Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2008 г. N Ф02-2125/08 по делу N А19-7028/2007

г.Иркутск

27 мая 2008 г.

N А19-7028/07-Ф02-2125/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - закрытого акционерного общества "Байкал-АвтоТрак-Сервис" - Ноговицыной В.А. (доверенность от 16.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года по делу N А19-7028/07 (суд первой инстанции - Ушакова О.В.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Куклин О.А., Стасюк Т.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Байкал-АвтоТрак-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Бадинский комплексный леспромхоз" о взыскании 517 754 рублей 66 копеек, в том числе 469 961 рубль 79 копеек задолженности по договору поставки N 61 от 05.05.2006 и 47 792 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 февраля 2008 года, иск удовлетворен.

ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15 ноября 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 февраля 2008 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 18 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

ЗАО "Байкал-АвтоТрак-Сервис" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с лесными пожарами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием причинной связи между лесными пожарами и возможностью обеспечения заявителем жалобы явки своего представителя в заседания суда кассационной инстанции.

ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2006 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки N 61, по условиям которого поставщик обязуется поставить запасные части к автотракторной технике в соответствии с заявками покупателя, а покупатель принимает и оплачивает указанный товар. Количество, номенклатура и цена товара определяется в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Приемка товара по качеству и комплектности производится покупателем в соответствии с Инструкциями П-6, П-7.

Поставщик, утверждая, что покупателем поставленный товар оплачен только частично, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на доказанность исковых требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных норм права в решении суда первой инстанции отсутствуют расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не указана сумма оплаты ответчика за поставленный товар, отсутствует полный расчет основного долга.

В постановлении апелляционной инстанции приведен следующий расчет основного долга: 5 255 549 рублей 41 копейка (стоимость поставленного товара) - 4 751 990 рублей 91 копейка (оплата за товар) - 123 984 рубля 50 копеек (стоимость товара, возвращенного ответчиком истцу) = 469 359 рублей 47 копеек (основной долг).

Однако соответствующая разность должна составить не 469 359 рублей 47 копеек, а 379 574 рублей.

В суде кассационной инстанции представитель истца заявила, что это не является арифметической ошибкой, основной долг составляет именно 469 359 рублей 47 копеек, суд апелляционной инстанции ошибочно не включил в расчет 89 785 рублей 47 копеек долга за предыдущий период.

Вместе с тем, данное утверждение истца не подтверждается представленным им в суд первой инстанции расчетом основного долга.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в нарушение положений статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными.

Вышеназванные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года по делу N А19-7028/07 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 18 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-7028/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.Попов

Судьи

Т.П.Васина Н.В.Некрасова