Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2008 г. N Ф02-217/08 по делу N А19-9640/2007

г. Иркутск

03 марта 2008 г.

N А19-9640/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Первушина М.А., Скубаев А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Костюковой Е.И. (доверенность N 08-06/3092 от 26.02.2008), Киреевой М.Г. (доверенность N 08-06/50991 от 29.12.2007) и открытого акционерного общества "Электросетьстрой" Лыловой Л.В. (доверенность от 29.06.2007), Чемезовой Л.В. (доверенность от 19.09.2007), Зенгера Л.А. (доверенность от 19.09.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение от 6 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 6 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-9640/07-20 (суд первой инстанции - Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),

установил:

В порядке пункта 1 статьи 284, пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 28 февраля 2008 года, полный мотивированный текст постановления изготовлен 3 марта 2008 года.

Открытое акционерное общество "Электросетьстрой" (далее - общество, ОАО "Электросетьстрой") обратил в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 02/27 от 04.06.2007 в части.

Решением от 6 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано незаконным в части пункта 1 резолютивной части о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 585 461 рубля, за неуплату налога на добавленную стоимость - 436 271 рубля; пункта 2 резолютивной части об отражении на лицевых счетах ОАО "Электросетьстрой" суммы налоговых санкций в размере 1 021 732 рублей (подпункт "а"), суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 2 927 305 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2 181 353 рублей (подпункт "б"), пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 058 867 рублей (подпункт "г"); подпункта "а" пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить налоги в общей сумме 5 108 658 рублей; подпункта "б" пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить штрафные санкции в общей сумме 1 021 732 рублей; подпункта "в" пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени в общей сумме 1 058 867 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 ноября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных ОАО "Электросетьстрой" требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда и постановления апелляционной инстанции в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии оспариваемых судебных актов судами обеих инстанций допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам налоговой инспекции о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме этого, нарушение норм процессуального права выразилось также в отнесении на налоговую инспекцию расходов в виде уплаченной обществом государственной пошлины в размере 2 000 рублей, что не соответствует размеру удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на обоснованность произведенного ею доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по поставщику - обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ФРАМ", поскольку материалами налоговой проверки установлен факт недобросовестности ОАО "Электросетьстрой" и его поставщика, факт отсутствия хозяйственных правоотношений, факт непоступления в бюджет соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция также ссылается на неправомерность отнесения обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2004 год 78 476 рублей как не осуществленных.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции ОАО "Электросетьстрой" с изложенными в ней доводами не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей налоговой инспекции и ОАО "Электросетьстрой", проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судебных инстанций имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судебными инстанциями, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой составлен акт N 02-09/36 от 23.03.2007 и вынесено решение N 02/27 от 04.06.2007. Данным решением ОАО "Электросетьстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 585 461 рубля, в том числе, за 2004 год - 3 767 рублей, за 2005 год - 581 694 рублей и за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 436 271 рубля.

Также указанным решением ОАО "Электросетьстрой" дополнительно начислены: налог на прибыль за 2004 год в сумме 18 834 рублей (78 476 * 24 %), за 2005 год в сумме 2 908 471 рубля (12 118 630 * 24 %); налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 2 181 353 рублей; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 557 902 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 500 965 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 330 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, за исключением начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 11 330 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта налоговой инспекции частично незаконным.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что представленные обществом на проверку документы в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствуют законодательству, расходы по налогу на прибыль являются обоснованными, документально подтверждены и заявлены правомерно.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов правильными.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Электросетьстрой" является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьями 247, 252, 253 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком, подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 18 834 рублей послужили выводы налоговой инспекции о завышении расходов на 78 476 рублей - сумму единого социального налога, в связи с неверным переносом данных из оборотных ведомостей по счету 69 "Единый социальный налог" в налоговые регистры по учету прямых и косвенных расходов, связанных с производством и реализацией продукции. По строкам 010, 071 налоговой декларации по налогу на прибыль единый социальный налог в составе прямых и косвенных расходов учтен в общем размере 11 343 828 рублей, в то время как в налоговой декларации по единому социальному налогу по строкам 0200, 0900 сумма налога отражена в размере 11 265 352 рублей.

В 2004 году общество в соответствии с приказом об учетной политике N 98 от 31.12.2003 определяло доходы и расходы по методу начисления.

В соответствии со статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации к прямым расходам могут быть отнесены суммы единого социального налога, начисленного на суммы оплаты труда работников, непосредственно занятых в процессе основного производства и вошедшие в завершенное производство. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Суммы единого социального налога, подлежащие включению в состав расходов на производство и реализацию, в налоговом периоде учитывались ОАО "Электросетьстрой" в налоговом регистре по учету прямых производственных расходов, в состав которого входят расшифровки строки 010 "Прямые расходы" по всем видам расходов, в том числе расшифровка по единому социальному налогу.

Как установлено судебными инстанциями, общество относило на прямые расходы суммы начисленного единого социального налога в зависимости от объемов реализованных (завершенных) товаров (работ, услуг). Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.

Таким образом, выводы судов о необоснованности доначисления налоговой инспекцией налога на прибыль за 2004 год в сумме 18 834 рублей представляется правильным, основанным на действующем законодательстве о налогах и сборах.

Кроме того, судом правомерно отклонен довод налоговой инспекции, заявленный также и в кассационной жалобе, о том, что размер единого социального налога, подлежащий отнесению в состав расходов, подлежит уменьшению на суммы выплаченных работникам пособий по государственному социальному страхованию, поскольку перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли, установленный статьей 270 Налогового кодекса Российской Федарации, является исчерпывающим и не содержит расходов по выплате работникам пособий по государственному социальному страхованию.

Оспариваемым решением налоговой инспекции обществу доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 2 908 471 рубля и налог на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 2 181 353 рублей.

Основанием для доначисления налогов в указанных суммах послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном включении ОАО "Электросетьстрой" в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год, 12 118 629 рублей 66 копеек, уплаченных ООО "ФРАМ" по договору субподряда N ЗС-2005 от 01.03.2005, а также завышение в апреле 2005 года вычетов по налогу на добавленную стоимость на 2 181 353 рубля при приобретении работ, выполненных ООО "ФРАМ".

При этом налоговая инспекция ссылается на то, что финансово-хозяйственная операция между ОАО "Электросетьстрой" и ООО "ФРАМ" реально не существовала, ее документальное оформление является фиктивным, налог на добавленную стоимость контрагентом в бюджет не уплачивался, общество при заключении договора не проверило правоспособность контрагента, приняло документы, содержащие недостоверную информацию, следовательно, взяло на себя риск за неблагоприятные последствия.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции применительно к периоду проверки) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, работ, услуг, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено и налоговой инспекцией не оспорено, что представленные на проверку первичные документы соответствуют предъявляемым к их оформлению и предъявлению требованиям, полностью подтверждают факт осуществления операций, являющихся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между обществом (подрядчик) и открытым акционерным обществом (ОАО) "Бурятэнерго" (заказчик) заключен договор подряда на капитальное строительство N 10Б-2002 от 22.10.2002, согласно которому общество обязалось построить ВЛ-35 кВ Култук-Зун-Мурино (в габаритах ПО кВ 2-ой пусковой) согласно утвержденному заказчиком проекту.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2005 N 4-2004 к договору подряда подрядчик принял на себя обязательство построить в 2005 году ВЛ-110 кВ Култук-Зун-Мурино (участок Тибельти-Зун-Мурино).

В целях выполнения договора общество 01.03.2005 заключило с ООО "ФРАМ" договор N 3С-2005 субподряда на выполнение работ стоимостью 12 118 630 рублей (без налога на добавленную стоимость), согласно которому субподрядчик в срок с 01.03.2005 по 30.04.2005 обязуется выполнить работы по устройству лежневых дорог при строительстве ВЛ-110 кВ Култук-Зун-Мурино (участок Тибельти-Зун-Мурино).

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтверждается выполнение субподрядчиком работ в период с 04.03.2005 по 04.04.2005. Счет-фактура N 79 от 04.04.2005 выставлен в адрес общества на сумму 12 118 629 рублей 66 копеек (без учета налога на добавленную стоимость в сумме 2 181 353 рублей 34 копейки).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные выше обстоятельства и представленные в материалы дела документы исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая юридическая оценка, при этом нарушений обществом действующего законодательства судами не установлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации указанным постановлением разъяснил, что налоговая выгода, какой является и право на получение налоговых вычетов, не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Вместе с тем, согласно пункту 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе проверки налоговой инспекцией установлено и подтверждено надлежащим образом, что ОАО "Электросетьстрой" знало или ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом - ООО "ФРАМ". Соответствующие доводы не заявлены налоговой инспекцией ни в ходе судебного разбирательства дела, ни в своей кассационной жалобе.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а понятие "добросовестные налогоплательщики" не может трактоваться как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества, признали обоснованным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и отнесение на расходы по налогу на прибыль затрат по договору субподряда с ООО "ФРАМ".

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении ООО "ФРАМ" налогового законодательства в своей хозяйственной деятельности не влияют на правильность выводов судов о недоказанности налоговой инспекцией того факта, что ОАО "Электросетьстрой" было известно или могло быть известно об указанных нарушениях.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с налоговой инспекции уплаченной обществом при подаче заявления в суд государственной пошлины в размере 2 000 рублей как необоснованный, поскольку с учетом принципа пропорциональности отнесения судебных расходов на стороны размеру удовлетворенных требований, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с суммы 30 рублей, в удовлетворении которой обществу отказано, государственная пошлина составляет менее 1 копейки.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 6 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-9640/07-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев