Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2008 г. N Ф02-9956/07 по делу N А19-10504/2007

г. Иркутск

22 января 2008 г.

N А19-10504/07-20

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Брюхановой Т.А., Евдокимова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Фармасинтез" Шафран Т.В. (доверенность от 29.12.2007), Веневской В.В. (доверенность от 29.12.2007), Самутовой Г.В. (доверенность от 28.12.2007), Федорова Д.В. (доверенность от 10.09.2007) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска Викулиной И.М. (доверенность N 08/1373 от 21.01.2008), Гришевой М.К. (доверенность N 08/29322 от 08.10.2007), Борзуновой Т.А. (доверенность N 08/13283 от 26.06.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фармасинтез" на постановление от 31 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-10504/07-20 (суд первой инстанции - Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Фармасинтез" (далее - общество, ОАО "Фармасинтез") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным пункта 2 решения N 01-13/54-881 от 20.03.2007.

Решением суда от 21 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 октября 2007 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Фармасинтез" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что судом апелляционной инстанции неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертизы, полученное с нарушениями действующего законодательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к неправильному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получения обществом налоговой выгоды.

Кроме того, общество считает, что у налоговой инспекции не имелось оснований предлагать ОАО "Фармасинтез" уплатить налог на добавленную стоимость при наличии переплаты по указанному налогу.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция с изложенными в ней доводами не согласилась, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё и пояснениях принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной ОАО "Фармасинтез" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года.

По результатам проверки вынесено решение N 01-13/54-881 от 20.03.2007, пунктом 2 которого обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 562 348 рублей, а также уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость к возмещению в размере 131 720 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в указанной части, ОАО "Фармасинтез" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в данной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговой инспекцией не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Фармасинтез" требований, принял во внимание представленное налоговой инспекцией в суд апелляционной инстанции заключение эксперта, согласно которому подписи в счете-фактуре и товарной накладной, на основании которых обществом заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость, выполнены не директором поставщика Петрашкевич А.А., а иным лицом.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговая инспекция вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием к отказу ОАО "Фармасинтез" в применении налогового вычета в сумме 694 068 рублей по поставщику ООО "НортонКом" послужили следующие обстоятельства.

Руководителем и учредителем ООО "НортомКом" является Петрашкевич Анна Александровна, значащаяся в федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков учредителем 20 организаций и руководителем 19 организаций. Лобненским ОВД МВД РФ ГУВД Московской области представлено объяснение Петрашкевич А.А. о том, что она в 2005 году потеряла паспорт, который ей впоследствии вернули за вознаграждение, а также о том, что отношения к деятельности ООО "НортонКом" Петрашкевич А.А. не имеет.

Согласно информации ИФНС России N 19 по городу Москве, ООО "НортонКом" в 2006 году представляет декларации по налогу на добавленную стоимость поквартально и заявляет суммы выручки от реализации товаров менее 3 миллионов рублей, в то время как суммы по реализации продукции ОАО "Фармасинтез" проходят в крупных размерах, о чем свидетельствует счет-фактура N 196 от 09.11.2006.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "НортонКом" носит транзитный характер; поступление денежных средств производится только от ОАО "Фармасинтез"; списание денежных средств происходит в течение 1-2 дней на счет ООО "Стела".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговая инспекция представила заключение эксперта N 756 от 21.08.2007, согласно которому подписи в счете-фактуре N 196 от 09.11.2006 и товарной накладной N 0000196 от 09.11.2006 выполнены не Петрашкевич А.А., значащейся директором ООО "НортонКом", а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции счел, что заключение экспертизы, полученное инспекцией по окончании камеральной проверки, подлежит исследованию наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении инспекции. Оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Фармасинтез" не соблюдены условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку сумма налога, уплаченная обществом ООО "НортонКом", заявлена к вычету по недостоверным документам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодексу Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что заключение эксперта N 756, полученное вне рамок налоговой проверки, неправомерно было принято судом в качестве доказательства, отклоняются.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование нарушений налоговой инспекцией законодательства при проведении экспертизы ссылается на то, что общество в нарушение пункта 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не было ознакомлено с постановлением о её назначении, представленных эксперту образцов подписей Петрашкевич А.А. было недостаточно для вывода о реальности подписей последней на представленных для экспертизы документах.

Вместе с тем, представители ОАО "Фармасинтез" не опровергли утверждение налоговой инспекции о том, что после вынесения постановления о проведении экспертизы обществу было направлено письмо с предложением явиться в налоговую инспекция для ознакомления с данным постановлением, разъяснения прав и составления протокола, однако ОАО "Фармасинтез" своего представителя не направило.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о том, что представленных эксперту образцов подписей Петрашкевич А.А. было недостаточно для проведения экспертизы, поскольку Закон, требуя от эксперта представления объективного заключения, которое дается вне зависимости от интересов участников отношений, органов и лиц, назначивших экспертизу, в условиях запрета давления на эксперта, предоставляет последнему право отказаться от проведения экспертизы. Отказ должен быть письменным, мотивированным и соответствовать положениям законодательства. Он направляется лицам и органам, назначившим экспертизу. Обоснование (мотивированность) отказа может отражать личную неосведомленность эксперта, данные о том, что объекты исследования непригодны для изучения; материалы дела недостаточны и эксперту отказано в дополнении материалов дела; современный уровень науки не позволяет ответить на заданные вопросы (статья 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункты 4, 5, 8, 9 статьи 95 Налогового кодекса российской Федерации).

Таким образом, единственный источник экспертного заключения - результаты проведенного исследования и специальные познания эксперта.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта N 756 следует, что представленные налоговой инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи.

Кроме того, ОАО "Фармасинтез" не воспользовалось своим правом, предоставленным пунктом 3 статьи 86, статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по своему заключению либо о проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства, не оспорило данное заключение эксперта в судебном порядке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Заключение эксперта указывает на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела свидетельствует о необходимости отклонения требований общества, по существу направленных на необоснованное возмещение налога.

Довод кассационной инстанции о том, что перечисление денежных средств ООО "НортонКом" на счет ООО "Стела" свидетельствует о наличии между ними договора комиссии, также не принимается кассационной инстанцией, поскольку данные утверждения не подтверждены документально.

Ссылка общества на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в части того, что последующее одобрение сделки ООО "НортонКом" посредством отгрузки товара ОАО "Фармасинтез", принятия от него оплаты за этот товар свидетельствуют также и об одобрении подписания счета-фактуры и товарной накладной уполномоченным на то лицом несостоятельна, поскольку данная норма не регулирует налоговые правоотношения и ОАО "Фармасинтез" не указано, какое "иное лицо" подписало эти документы вместо значащейся руководителем Петрашкевич А.А..

Довод заявителя жалобы о незаконности пункта 2 решения налоговой инспекции в части обязания общества уплатить налог при наличии переплаты также не может служить основанием для отмены принятого апелляционной инстанцией судебного акта, так как суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что предложение уплатить доначисленный налог с оговоркой "при наличии недоимки", не нарушает прав налогоплательщика. Кроме того, представитель налоговой инспекцией пояснила, что указанная переплата зачтена в счет доначисленной суммы, что не опровергнуто представителями ОАО "Фармасинтез".

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ОАО "Фармасинтез" норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, поэтому не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 31 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-10504/07-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Т.А. Брюханова А.И. Евдокимов