Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф02-8123/07 по делу N А19-26388/2006

г. Иркутск

6 ноября 2007 г.

N А19-26388/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Евдокимова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Трифонова А.В. - Кузьмичевой Т.М. (доверенность от 11.01.2006),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска - Середкиной М.В. (доверенность N 11-11/32 от 09.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска на решение от 31 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 10 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-26388/06 (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Трифонова Андрея Викторовича (далее - предприниматель) налоговых санкций, задолженности по налогам и пеням в общей сумме 30 478 500 рублей 08 копеек.

Решением от 31 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявление инспекции удовлетворено частично, с предпринимателя взысканы налоговые санкции в сумме 4 171 рубль 59 копеек, во взыскании 1 147 036 рублей 41 копейки налоговых санкций отказано. Производство по делу в части взыскания 3 982 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) прекращено на основании статьи 101.3, пункта 7 статьи 114 Кодекса, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование инспекции о взыскании задолженности по налогам и пеням оставлено без рассмотрения на основании статьи 63 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, возбужденном в отношении предпринимателя.

Постановлением от 10 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

Согласно кассационной жалобе, по результатам встречных проверок контрагентов предпринимателя установлено, что в целях подтверждения профессиональных налоговых вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров, не значащимися в Едином государственном реестре налогоплательщиков, расчеты с которыми были произведены за наличный расчет посредством выписки приходных кассовых ордеров. По мнению налогового органа, данные документы не подтверждают наличие финансово-хозяйственных отношений предпринимателя с такими поставщиками в проверяемый период, поэтому не могут быть приняты в качестве оправдательных первичных документов, подтверждающих понесенные расходы.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что недостоверность сведений об ИНН поставщиков в счетах-фактурах и приходных кассовых ордерах не является основанием для отказа в применении профессиональных вычетов, поскольку суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо проверки формального соблюдения требований заполнения определенных документов должен был установить возможность реального осуществления хозяйственных операций с этими поставщиками.

Кроме того, из кассационной жалобы следует, что в нарушение положений статьи 165 Кодекса предприниматель применил налоговую ставку 0 процентов в налоговых периодах, предшествующих периодам, в которых соответствующий товар был помещен под таможенный режим экспорта, и в течение 180 дней после даты помещения товара под названный таможенный режим не представил отдельную декларацию и документы, предусмотренные указанной статьей, поэтому должен был в соответствии с пунктом 9 статьи 165 и пунктом 9 статьи 167 Кодекса исчислить налог на добавленную стоимость по этим операциям по налоговой ставке 18 процентов.

По мнению инспекции, налогоплательщиком необоснованно применены вычеты налога на добавленную стоимость по операциям, подлежащим налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.

Представитель предпринимателя в отзыве на кассационную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31 октября 2007 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15-00 часов 6 ноября 2007 года. После перерыва представители инспекции в судебное заседание не явились.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года.

По результатам проверки составлен акт N 17/18-17/186 ДСП от 30.05.2006 и принято решение N 17/18-340 ДСП от 31.08.2006 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в сумме 902 553 рубля 40 копеек, единого социального налога за 2003 год в сумме 139 649 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы в виде штрафа в сумме 106 938 рублей 20 копеек, пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в сумме 6 050 рублей. Также данным решением предпринимателю дополнительно начислены суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, в том числе необоснованно возмещенного из бюджета, соответствующие пени.

На основании указанного решения налоговым органом предпринимателю были направлены требования N 4979 от 08.09.2006, N 44424 от 08.09.2006 об уплате налоговой санкции, налогов и пеней, которые налогоплательщиком не были исполнены, поэтому инспекция обратилась за взысканием указанных в них сумм в судебном порядке.

Предприниматель был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за март 2004 года в виде штрафа в сумме 6 259 рублей 80 копеек и за июль 2004 года в сумме 96 695 рублей 60 копеек.

В обоснование привлечения к налоговой ответственности по этим эпизодам инспекция указала, что предпринимателем неправомерно применена налоговая ставка 0 процентов за март и июль 2004 года по операциям реализации товаров на экспорт по грузовым таможенным декларациям, согласно которым соответствующие товары были помещены под таможенный режим экспорта в следующих налоговых периодах. Поскольку по этим операциям налогоплательщик не заявил применение налоговой ставки 0 процентов соответственно за апрель и август 2004 года, налоговый орган на основании пункта 9 статьи 165, пунктов 1 и 9 статьи 167 Кодекса сделал вывод о неуплате предпринимателем налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по таким операциям согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса налогоплательщик должен представить в налоговый орган, в том числе, грузовую таможенную декларацию (её копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товары за пределы территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что для подтверждения ставки 0 процентов за март 2004 года предприниматель представил в инспекцию грузовую таможенную декларацию (ГТД) 10607040/010404/000341, в которой имеется отметка Иркутской таможни "выпуск разрешен" от 02.04.2004, а на оборотной стороне - отметка Наушкинской таможни "товар вывезен 30.03.2004". На приложении к этой ГТД имеются аналогичные отметки Иркутской и Наушкинской таможен, указаны номера железнодорожных вагонов, в которых товар помещен под таможенный режим экспорта и вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, и номера железнодорожных накладных.

Также налогоплательщиком были представлены в инспекцию железнодорожные накладные, указанные в приложении к ГТД, на которых имеется штемпель станции отправления (Иркутск-Пассажирский, ВСЖД, 25 марта 2004 года), отметки Иркутской таможни "Выпуск разрешен 24 марта 2004 года" и Наушкинской таможни о вывозе товаров с территории Российской Федерации в период с 29 по 30 марта 2004 года.

Оценив указанные документы в совокупности, арбитражный суд правильно признал, что данные документы подтверждают помещение товаров под таможенный режим экспорта и вывозе его за пределы таможенной территории Российской Федерации в марте 2004 года, и, следовательно, правомерность применения предпринимателем налоговой ставки 0 процентов к стоимости данных товаров в марте 2004 года.

Для подтверждения ставки 0 процентов за июль 2004 года предприниматель представил в инспекцию ГТД 10607040/020804/0007512 и ГТД 10607040/030804/0007563, в которых имеются отметки Иркутской таможни "выпуск разрешен" от 02.08.2004 и от 04.08.2004, а на оборотной стороне - отметки Наушкинской таможни "товар вывезен 24.07.2004" и Забайкальской таможни "товар вывезен 27.07.2004". На приложении к этим ГТД имеются аналогичные отметки названных таможенных органов, указаны номера железнодорожных вагонов, в которых товар помещен под таможенный режим экспорта и вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, и номера железнодорожных накладных.

Налогоплательщиком были представлены в инспекцию железнодорожные накладные, указанные в приложении к ГТД, на которых имеются штемпели станции отправления (Иркутск-Пассажирский, ВСЖД), отметки Иркутской таможни "Выпуск разрешен", Наушкинской и Забайкальской таможен о вывозе товаров с территории Российской Федерации, датированные июлем 2004 года.

Оценив указанные документы в совокупности, арбитражный суд правильно признал, что данные документы подтверждают помещение товаров под таможенный режим экспорта и вывозе его за пределы таможенной территории Российской Федерации в июле 2004 года, и, следовательно, правомерность применения предпринимателем налоговой ставки 0 процентов к стоимости данных товаров в июле 2004 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности вывода инспекции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 165, пунктами 1 и 9 статьи 169 Кодекса, для исчисления предпринимателем налога на добавленную стоимость по этим операциям за март и июль 2004 года по налоговой ставке 18 процентов.

В связи с этим арбитражный суд правильно отказал во взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 102 955 рублей 40 копеек по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за март и июль 2004 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции о необоснованности применения вычетов налога на добавленную стоимость по операциям, подлежащим налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на обстоятельствах, в соответствии с которыми предприниматель был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.

Обстоятельства, на которые налоговый орган ссылается в кассационной жалобе, согласно решению инспекции, принятому по результатам выездной налоговой проверки, повлекли восстановление предпринимателю суммы налога на добавленную стоимость, необоснованно, по мнению налогового органа, возмещенной налогоплательщику за проверяемый период.

Однако требование инспекции о взыскании ранее возмещенной суммы налога на добавленную стоимость судом на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения, так как определением от 26 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1560/07-34 принято к производству заявление предпринимателя о признании его несостоятельным (банкротом) и требование о взыскании налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции следует, что основанием взыскания штрафов в сумме 899 004 рубля 09 копеек за неполную уплату налога на доходы физических лиц и в сумме 139 026 рублей 62 копейки за неполную уплату единого социального налога инспекция указала завышение профессиональных налоговых вычетов на сумму расходов, связанных с приобретением лесопродукции у индивидуальных предпринимателей и организаций, которые не состоят на налоговом учете в соответствии идентификационными номерами налогоплательщика (ИНН), указанными в представленных в подтверждение расходов документах, а также у ООО "Элитан", которым, как установлено мероприятиями налогового контроля, не осуществлялись и не могли быть осуществлены поставки лесопродукции предпринимателю.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Аналогичный порядок определения расходов индивидуальных предпринимателей, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога, предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Кодекса.

Следовательно, расходы, уменьшающие налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, должны быть связаны с предпринимательской деятельностью, подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и основаны на реальных фактах хозяйственной деятельности предпринимателя.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов предприниматель представил ксерокопии счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам унифицированной формы КО-1, товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных, договоров, лесорубочных билетов, свидетельств о постановке на налоговый учет его контрагентов.

Налоговым органом были проведены встречные проверки контрагентов предпринимателя по сведениям, содержащимся в представленных документах, по результатам которых установлено, что лица, указанные в этих документах поставщиками, в соответствии с имеющейся информацией об ИНН на налоговом учете не состоят, в счетах-фактурах указан недостоверный ИНН поставщиков, поскольку у некоторых поставщиков указан одинаковый ИНН либо присвоенный другому лицу, некоторые ИНН неверны по структуре.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив материалы встречных проверок, признал, что данные материалы подтверждают отсутствие постановки на налоговый учет соответствующих поставщиков на период проведения выездной налоговой проверки и не опровергают постановку этих поставщиков на налоговый учет в периодах совершения хозяйственных операций с предпринимателем.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным судом помимо сведений о недостоверности ИНН, указанных в представленных предпринимателем документах, не дана оценка достоверности каждого из представленных документов.

Так, судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим, что в печати, которой заверены документы поставщиком Базовым, указаны те же реквизиты, что и в печати, которой заверены документы ЧП Косо-Степское. В товарно-транспортных накладных, представленных в подтверждение доставки товара от предпринимателя Кайзеранского, в печати, которой заверены документы поставщиком Балтухаевым, в свидетельстве о постановке на налоговый учет, лесорубочном билете, представленными в подтверждение осуществления хозяйственных операций с предпринимателем Амариным, указаны другие фамилии поставщиков. При этом исправления в данные документы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не внесены.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Выводы суда о правомерности применения предпринимателем профессиональных вычетов основаны, в том числе на ксерокопиях свидетельств о постановке на налоговый учет контрагентов налогоплательщика и лесорубочных билетов, заверенных самим предпринимателем. Вместе с тем, из материалов дела следует, что при судебном разбирательстве подлинники этих документов не были представлены, а заверение ксерокопий этих документов предпринимателем не свидетельствует о том, что копии документов заверены надлежащим образом, поскольку предприниматель не является лицом, выдавшим эти документы.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил довод инспекции об указании недостоверного ИНН в счетах-фактурах, выставленных соответствующими поставщиками, сославшись на то, что счета-фактуры являются документом налогового учета, применяемым при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и нарушение правил их заполнения, при наличии надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов, не может являться основанием для отказа в применении профессиональных вычетов.

Между тем, счета-фактуры должны оформляться на основании уже имеющихся первичных документов и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами

Представленные в материалы дела ксерокопии товарно-транспортных накладных, товарных накладных, договоров не содержат сведений, позволяющих идентифицировать названных в них поставщиков, так как в них не указаны полное наименование организации либо фамилия, имя, отчество индивидуальных предпринимателей, юридические адреса организаций или место жительство индивидуальных предпринимателей. Некоторые из представленных предпринимателем в подтверждение оплаты приобретенных товаров ксерокопии квитанций к приходным кассовым ордерам содержат недостоверный ИНН лица, выдавшего данную квитанцию.

Отклоняя доводы инспекции об оформлении предпринимателем хозяйственных операций с несуществующими лицами, арбитражный суд указал, что налоговым органом не были приняты меры для проверки государственной регистрации поставщиков в качестве юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей. При этом судом не дана оценка возможности выяснения этих обстоятельств в соответствии со сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах, и не принято мер к проверке этих обстоятельств при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, при рассмотрении дела, арбитражный суд не согласился с выводами инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов на сумму 27 821 890 рублей 86 копеек по взаимоотношениям с ООО "Элитан".

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов предприниматель представил счета-фактуры, платежные документы и товарные накладные.

Арбитражный суд, оценив данные документы, признал их достаточными для подтверждения факта приобретения предпринимателем лесопродукции у ООО "Элитан". Также суд признал обоснованным довод налогоплательщика о том, что груз передавался поставщиком на площадке покупателя, и в данном случае не требовалось оформление передачи товара товарно-транспортными накладными.

Вместе с тем, налоговым органом была проведена встречная проверка ООО "Элитан", которой установлено, что названный поставщик по юридическому адресу не находится, налоговую отчетность не представляет, транспортных средств и производственных фондов, необходимых для осуществления операций по погрузке-разгрузке лесопродукции и его доставке не имеет, численность работников за 2003 год составляет 3 человека.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Элитан" не является заготовителем лесопродукции и должно приобретать её у других лиц.

В связи с этим инспекция установила, что ООО "Элитан" приобретало лесопродукцию у ООО "ДЭЛ", ООО "Кадр Ноль", ООО "Энхалук", ООО "У.Т.С." и ООО "Прибой", которые также не являлись заготовителями лесопродукции и приобретали ее у других лиц. При этом названные организации также не находятся по юридическому адресу, налоговую отчетность не представляют, основными средствами и работниками, необходимыми для заготовки леса, его погрузке и транспортировки не обладают.

Налоговым органом были приняты меры для выяснения вопроса о заготовителях реализованной предпринимателем на экспорт лесопродукции и установлено, что в соответствии с документами, которыми были оформлены последовательные сделки по реализации леса, последний заготавливался по договорам подряда по лесорубочным билетам, которые по сведениям соответствующих лесхозов сторонам договоров подряда не выдавались.

При рассмотрении дела арбитражным судом не дана оценка легальности происхождения лесопродукции в соответствии с представленными предпринимателем и полученными инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля документами, которыми были оформлены последовательные сделки по продаже лесопродукции, в связи с приобретением которой налогоплательщиком были применены налоговые вычеты.

Также инспекцией были приняты меры для выяснения транспортной схемы доставки приобретенного предпринимателем товара и установлено, что перевозка грузов осуществлялась ООО "Лессельхозпром", и товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения о транспортных средствах, водителях, осуществлявших перевозку, реквизитах водительских удостоверений и лицензионных карточек.

Арбитражный суд проверил указанные доводы инспекции и отклонил их как необоснованные.

При этом суд указал, что письма ООО "Труд" и ЗАО "Нижнеудинское РТП", в которых отрицалась передача названному перевозчику автомобилей, принадлежащих этим организациям и указанным в товарно-транспортных накладных, не являются допустимыми доказательствами, так как в нарушение положений статьи 90 Кодекса подписавшие их должностные лица не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В данном случае судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку письма ООО "Труд" и ЗАО "Нижнеудинское РТП" являются письменными доказательствами, предусмотренными статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отношении них не применимы положения статьи 90 Кодекса, регулирующие участие свидетеля при проведении налоговых проверок.

Судом отклонены показания свидетелей Парфенчука А.А., Дюкляева В.В., допрошенных в порядке статьи 90 Кодекса, со ссылкой на заинтересованность указанных свидетелей, которые могли отрицать перевозку грузов в качестве водителей в связи с возможностью получения вознаграждения за выполненные перевозки. Однако данные выводы суда основаны на предположении о сокрытии указанными свидетелями полученных доходов и не подтверждаются какими-либо документами. Также судом в целях проверки достоверности сведений, отраженных в товарно-транспортных накладных, не дана оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей Веденеева А.В., Зайцева В.А., Ковалькова В.Н. (т.2, л.д.31, 50-55, 139).

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о правомерности применения предпринимателем налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога сделаны с нарушением норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения, поскольку судом не дана оценка достоверности каждого из представленных предпринимателем доказательств, в качестве доказательств приняты ксерокопии документов, не заверенные надлежащим образом, и с учетом всех имеющихся в деле доказательств не дана оценка доводам инспекции об оформлении налогоплательщиком сделок с несуществующими лицами и невозможности приобретения лесопродукции по выявленной схеме последовательных сделок и транспортировки груза.

Данные нарушения норм процессуального права не были устранены при рассмотрении настоящего дела и судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании налоговых санкций в размере 899 004 рублей 69 копеек за неполную уплату налога на доходы физических лиц и в размере 139 026 рублей 92 копеек за неполную уплату единого социального налога, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений норм процессуального права. В остальной части оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду для проверки доводов инспекции об оформлении налогоплательщиком сделок с несуществующими лицами следует предложить предпринимателю представить дополнительные документы, подтверждающие государственную регистрацию его контрагентов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 10 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-26388/06 отменить в части отказа во взыскании налоговых санкций в размере 899 004 рублей 09 копеек за неполную уплату налога на доходы физических лиц и 139 026 рублей 92 копеек за неполную уплату единого социального налога.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Борисов

Судьи

Т.А. Брюханова А.И. Евдокимов