Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф02-1651/08 по делу N А19-9585/2006

г. Иркутск

29 апреля 2008 г.

N А19-9585/06-17-10

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.

судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" Грачева Р.Г. (доверенность N 0304 от 28.12.2007), Иващенко В.Г. (доверенность N 2007/986-С от 21.11.2007), представителя общества с ограниченной ответственностью "Омега" Косова И.И. (доверенность от 31.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота", общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 года по делу N А19-9585/06-17-10 (суд первой инстанции - Любицкая Т.Д., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Куклин О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения в сумме 4.287.000 рублей.

Решением от 30 мая 2006 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 августа 2006 года решение от 30 мая 2006 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2006 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 20 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу ООО "Омега" 917.000 рублей основного долга, 15.670 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" и ООО "Омега" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 года отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", выводы арбитражного суда двух инстанций, изложенные в судебных актах по делу N А19-9585/06-17-10 не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что ООО "Омега" не доказало, факт гибели, именного того имущества (игровые автоматы), которое было застраховано ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", исходя из данных отраженных в описи застрахованного имущества.

Как полагает заявитель кассационной жалобы - ООО "Омега", решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года принято с нарушением норм материального и норм процессуального права. Указывает, что по делу не назначена экспертиза реального ущерба, ненадлежащим образом составлен акт осмотра поврежденного застрахованного имущества.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационные жалобы рассматриваются по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 20 декабря 2007 года и постановления от 13 марта 2008 года, принятых по делу N А19-9585/06-17-10, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом 10 августа 2005 года сторонами заключен договор страхования. Истцу выдан страховой полис серии FP06030 N 3952/1001, объектом страхования по которому является электронная техника - игровые автоматы в количестве 28 штук, включая: видеоавтомат игровой АИД-4, 2 штуки, зав. N N 05078520, 05078703; видеоавтомат игровой АИД-0703-04.100.200Б, 3 штуки, зав.NN 04124576, 05036470, 04124846; игровой автомат "Восточная рулетка" 1-местный, 9 штук, сер. NN с 00001 по 00009; игровой автомат "Восточная рулетка" 2-местный, 9 штук, сер. NN с 00009 по 00018; игровой автомат "Восточная рулетка" 4-местный, 4 штук, сер. NN с 00019 по 00022; игровой автомат "Фараон рулетка", 1 штука, сер. N 00023. Место нахождения имущества - металлический гараж, расположенный по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул.Трактовая,1а.

16 ноября 2005 года в месте, указанном в страховом полисе, произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество. Причиной пожара стало короткое замыкание электропроводки внутри гаража, на что указано в заключение специалиста - начальника ЭТЛ ООО "Усольехимпром" от 18 ноября 2005 года.

Заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения.

В протоколе осмотра места происшествия от 17 ноября 2005 года отмечено, что около обрушенных стен гаража стоят 5 корпусов металлических аппаратов (похожих на игровые аппараты), внутренности выгорели, корпуса деформированы. Во второй половине гаража (северо-восточной части) лежат обгоревшие детали, на поверхности некоторых из них наблюдается стеклопластик со следами воздействия огня.

21 ноября 2005 года сторонами составлен акт осмотра поврежденного застрахованного имущества. При осмотре было установлено наличие пяти железных корпусов размером примерно 120 х 50 см и пяти железных корпусов, по виду напоминающих блок компьютера.

Проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизой установлено, что 28 штук игровых автоматов могли вместиться в металлический гараж размером 6 х 3 метра при условии их складирования в 2 яруса с предварительной разборкой. Полное время выгорания автоматов, находящихся в гараже, составляем не менее 68 минут. После полного уничтожения корпусов автоматов за 68 минут должны были сохраниться часть корпусов автоматов, металлические детали, соответствующие количеству автоматов.

Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд сделали правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается нахождение в сгоревшем гараже пяти игровых автоматов, в связи с чем взыскано страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной договором страхования для указанных автоматов. Данный вывод соответствует установленным обстоятельствам дела и статьям 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда двух инстанций основаны на материалах дела, заключении экспертизы, проведенной экспертно - криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Иркутской области. Учтены выводы эксперта о том, что наличие корпусов системных блоков, указывает, на несоответствие сохранившихся остатков корпусов автоматов габаритным размерам, указанным в Едином государственном реестре игровых автоматов и на отсутствие сертификата об утверждении типа игрового автомата. Игровые автоматы типа "рулетка" не могли быть уничтожены огнем полностью, на месте происшествия должны сохраниться электродвигатели, лотки для монет, корпуса блоков питания.

Обстоятельства спора, связанные с фактом наступления страхового случая, определения стоимости ущерба были предметом рассмотрения суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не опровергают выводы Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права, они отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 года по делу N А19-9585/06-17-10 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 года по делу N А19-9585/06-17-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения судебных актов принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Н.В. Некрасова О.А. Попов