Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2008 г. N Ф02-9892/07 по делу N А33-20305/2006

г. Иркутск

24 января 2008 г.

N А33-20305/2006-Ф02-9892/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального унитарного предприятия "Большемуртинское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" - Барабаш А.М. (доверенность от 01.09.2007 N 13/11-07П),

администрации Большемуртинского района Красноярского края - Зубковой Л.В. (доверенность от 19.04.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Большемуртинское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на решение от 03 апреля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 08 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20305/2006 (суд первой инстанции: Аболмасова Л.С., суд апелляционной инстанции: Лесков Р.В., Курбатова Е.В., Цыгнкова И.Н.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Большемуртинское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Большемуртинское МПП ЖКХ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Большемуртинского района Красноярского края (далее- администрация) от 26.03.2004 N 55-р.

Решением суда первой инстанции от 03 апреля 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края решение суда от 03 апреля 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Большемуртинское МПП ЖКХ" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП "Большемуртинское МПП ЖКХ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель администрации считает судебные акты законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к следующим выводам по делу.

Как установлено материалами дела, 26.03.2004 администрация Большемуртинского района Красноярского края приняла распоряжение N 55-р "Об изъятии муниципального имущества у МУП "Большемуртинское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства", на основании которого Комитет по управлению муниципальным имуществом изъял у предприятия муниципальное имущество балансовой стоимостью 25 368 378 рублей с постановкой на баланс администрации района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2006 по делу N А33-34577/2005 МУП "Большемуртинское МПП ЖКХ" признано банкротом, в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Фишер В.Ф.

Считая, что распоряжение администрации Большемуртинского района Красноярского края от 26.03.2004 N 55-р не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось с заявлением в суд о признании названного распоряжения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд двух инстанций исходил из того, что предприятие нарушило трёхмесячный срок, в течение которого может быть обжалован в суд ненормативный правовой акт.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Фишер В.Ф. о распоряжении от 26.03.2004 N 55-р, которым у МУП "Большемуртинское МПП ЖКХ" изъято имущество, узнал после назначения его на должность конкурсного управляющего предприятия, то есть после 03.08.2006.

Следовательно, срок, в течение которого предприятие могло оспорить распоряжение N 55-р, как правильно посчитал суд двух инстанций, начал течь с 03.08.2006 (день назначения конкурсного управляющего) и истёк 03.11.2006.

Заявление МУП "Большемуртинское МПП ЖКХ" в арбитражный суд подано 06.12.2006, что подтверждается штампом (л.д.24). В ходатайстве о восстановлении срока подачи заявления предприятие просило признать причину пропуска срока уважительной, поскольку в Арбитражном суде Красноярского края на рассмотрении до 01.12.2006 находилось первое заявление предприятия о признании недействительным распоряжения от 26.03.2004 N 55-р (объединённое с другими требованиями).

Суд первой и апелляционной инстанций, не признавая эту причину пропуска уважительной, указал следующее. Заявление предприятия от 21.09.2006 определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2006 года возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ. Постановлением апелляционной инстанции от 01 декабря 2006 года определение суда от 27 сентября 2006 года оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 06 марта 2007 года названные судебные акты оставлены без изменения. Суд указал, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Вместе с тем, выводы суда двух инстанций постановлены без учёта обстоятельств дела, на которые ссылался заявитель (л.д. 53-55).

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий впервые обратился в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения N 55-р недействительным 21.09.2006, то есть в пределах установленного трехмесячного срока (дело N А33-16540/2006). После вступления 01.12.2006 в законную силу определения о возвращении заявления по делу N А33-16540/2006, конкурсный управляющий, разъединив требования, вновь обратился в арбитражный суд - 06.12.2006. При таких условиях у суда не имелось оснований считать причину пропуска срока не уважительной.

С учётом изложенного судебные акты следует отменить, на основании части 4 статьи 198 АПК РФ восстановить срок на подачу заявления о признании недействительным распоряжения N 55-р. Дело направить в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 198, статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 апреля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 08 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20305/2006 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Кадникова

Судьи

Л.Ю. Пущина М.М. Шелёмина