Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2008 г. N Ф02-9871/07 по делу N А78-3702/2007

г. Иркутск

17 января 2008 г.

N А78-3702/2007-С1-7/171-Ф02-9871/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Государственного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону" Жалнина Г.В. (доверенность от 25 июля 2007 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону" Читинской области на решение Арбитражного суда Читинской области от 13 сентября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2007 года по делу N А78-3702/2007-С1-7/171 (суд первой инстанции - Олейник В.Ф., суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),

установил:

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (далее - ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к Государственному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону" (далее - ГУДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону") о взыскании на основании 307,310,330,614 Гражданского кодекса Российской Федерации долга по договору в размере 487.847 рублей 38 копеек и 155.330 рублей 61 копейки - пени за просрочку платежей по договору.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 13 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ГУДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону" Читинской области в доход федерального бюджета взыскана сумма основного долга в размере 487.847 рублей 38 копеек, пеня - 75.000 рублей, государственная пошлина в размере 12.931 рубля 78 копеек.

ГУДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Читинской области от 13 сентября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2007 года отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты по делу N А78-3702/2007-С1-7/171 приняты по неполно установленным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчиком по согласованию с Комитетом по управлению имуществом был произведен ремонт объекта, который в дальнейшем был передан по договору аренды ГУДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону". В подтверждение ответчиком представлены копии согласованных смет на проведение ремонта, которым судом первой инстанции не дана правовая оценка. ГУДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону" направило истцу проект дополнительного соглашения о зачете затраченных денежных средств в счет арендной платы. В заключение данного дополнительного соглашения ответчику было отказано истцом, со ссылкой на необходимость проведения экспертизы ранее согласованных смет.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 13 сентября 2007 года и постановления от 16 ноября 2007 года, принятых по делу N А78-3702/2007-С1-7/171, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, 1 сентября 2005 года между ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (арендодатель), ГУДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону" (арендатор) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (балансодержатель) заключен договор аренды N 69-05ф, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения (общей площадью 1566 кв.м.), указанные в приложении N 1, расположенные по адресу: г. Чита, верховье реки Кайдаловки, комплекс зданий станции "Орбита" в соответствии с его уставом и на условиях, предусмотренных договоров. Срок действия договора с 1 сентября 2005 года по 30 декабря 2005 года.

Нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды были переданы ответчику во временное владение и пользование 1 сентября 2005 года, что подтверждается актом приема-передачи помещений.

При вынесении решения от 13 сентября 2007 года Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что обязательства по арендной плате, обусловленные разделом 3 договора аренды, ответчик не исполнял, оплату не произвел, задолженность по арендной плате за период с 1 сентября 2005 года по 1 мая 2007 года составляет 487.847 рублей 38 копеек (без учета НДС); 10 июля 2006 года в адрес истца ответчик направил письмо N 19 относительно зачета произведенных затрат на капитальный ремонт арендуемого имущества в счет арендной платы; 28 марта 2007 года истец письмом N 06-2380 сообщил ответчику, что для зачета средств, затраченных на проведение капитального ремонта арендуемых помещений, предлагается в недельный срок представить в адрес истца заключение Управления Главгосэкспертизы России по Читинской области по сметной документации; Истец письмом от 17 июля 2007 года за N 06-4882 сообщил ответчику о невозможности подписания проекта дополнительного соглашения по зачету средств, затраченных на проведение капитального ремонта арендуемых помещений, так как своевременно не была проведена экспертиза сметной документации и не представлено заключение Управления Главгосэкспертизы России по Читинской области на сметную документацию с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 года; из того, что на день рассмотрения спора ответчик не имеет документов, подтверждающих размер средств, затраченных на проведение капитального ремонта арендуемых помещений.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области не возражало против пролонгации договора. С момента окончания срока по спорному договору, с 30 декабря 2005 года по настоящее время ответчик продолжает пользоваться нежилым помещением (общей площадью 1566 кв.м.), указанным в приложении N 1, расположенным по адресу: г. Чита, верховье реки Кайдаловки, комплекс зданий станции "Орбита". В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в течение срока указанного договора аренды ответчику направлялись претензии, относительно имеющейся у него задолженности, а также в связи с неуплатой по договору аренды требований иного характера, в том числе и о нарушении им условий договора аренды.

ГУДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону" в качестве доказательства, подтверждающего право на зачет расходов по капитальному ремонту, предоставляет копии согласованных смет на его проведение.

В пункте 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные сторонами, не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно информации содержащейся в письме N 19 от 10 июля 2007 года ГУДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону" при составлении локальных смет в 2004 году были представлены договоры подряда, акты приемки выполненных работ, платежные поручения. Локальные сметы на проведение ремонта были согласованы сторонами.

ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области не ставит вопрос о подлинности согласования сметной документации. Поднимается вопрос о необходимости проведения экспертизы затраченных денежных средств на проведение капитального ремонта арендуемых зданий, то есть истец считает возможным по данной сметной документации провести расчет фактических затрат. Следовательно, правовые последствия, указанные в пункте 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наступить не должны. Копии согласованных смет, на которые ссылаются истец, и ответчик должны быть приобщены к материалам дела и им должна быть дана соответствующая правовая оценка.

Поскольку указанная сметная документация относится к 2003 - 2007 годам, для рассмотрения настоящего дела необходимо привлечение балансодержателя, в качестве, которого выступает юридическое лицо, на балансе которого находится здание или сооружение, и которое отвечает за техническое обслуживание, содержание, эксплуатацию и ремонт объекта аренды.

Более того, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (балансодержатель) является стороной в договоре аренды N 69-05ф от 01 сентября 2005 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Данное нарушение нормы права могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Читинской области от 13 сентября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2007 года по делу N А78-3702/2007-С1-7/171 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом вышеизложенного на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", разрешить спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения, распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 13 сентября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2007 года по делу N А78-3702/2007-С1-7/171 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Н.В. Некрасова