Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2008 г. N Ф02-1896/08 по делу N А10-1743/2007

г. Иркутск

27 мая 2008 г.

N А10-1743/07-Ф02-1896/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" - Гаврилов В.В. (доверенность от 05.02.2008),

от ОАО "Бурятхлебпром" - Ушаков В.И., Свириденко Е.С. (доверенность N 1/532 от 05.05.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 года по делу N А10-1743/07 (суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Григорьева И.Ю., Куклин О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Бурятхлебпром" (далее - ОАО "Бурятхлебпром") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Улан-Удэнский хлебзавод N 1 "Таряан" (далее - ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан") о взыскании 4 611 785 рублей 83 копеек - затрат, связанных с капитальным ремонтом здания арендованного по договору от 04.02.2003.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" в пользу ОАО "Бурятхлебпром" взыскано 4 532 215 рублей 66 копеек - стоимость неотделимых улучшений.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из мотивировочной части выводы:

- "также не может быть принят во внимание факт подписания сторонами 12 апреля 2004 года договора купли-продажи имущества, являющегося объектом договора аренды, поскольку к моменту подписания договор аренды от 04.02.2003 был продлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации"

- "договор аренды прекращен в результате вынесения Арбитражным судом Республики Бурятия решения о применении последствий недействительности сделок по договорам купли-продажи от 08.02.2007 по делу N А10-5355/06, которое вступило в силу 08.03.2007, во исполнение данного решения произведено изъятие арендованного имущества у истца судебным приставом-исполнителем".

По мнению заявителя кассационной жалобы, вышеуказанные выводы суда относительно периода действия договора аренды препятствуют истцу добиться взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период пользования ответчиком имуществом истца после передачи по недействительным договорам купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО "Бурятхлебпром", в возражениях на кассационную жалобу и в судебном заседании просили отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Представителям разъяснено, что в полномочия суда кассационной инстанции входит рассмотрение кассационных жалоб, поданных в соответствие с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представителями ОАО "Бурятхлебпром" кассационная жалоба на, состоявшиеся по делу N А10-1743/07 судебные акты, не подавалась.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

04.02.2003 ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" (арендодатель) в лице внешнего управляющего Шанаровой И.В. и ОАО "Бурятхлебпром" подписали договор apeнды производственных помещений, общей площадью 1715,9 кв.м. и оборудования, расположенных в административно-производственном здании ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан", принадлежащих арендодателю на праве собственности. Перечень передаваемых в аренду помещений и оборудования указан в передаточном акте (пункт 1.1 договора). Передаточный акт является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что помещения и оборудование сдаются в аренду на срок с 31.01.2003 по 28.10.2003.

06.03.2003 сторонами подписаны дополнения и изменения к договору от 04.02.2003, пункт 1.1 договора дополнен перечнем объектов аренды, в котором дополнительно указаны: здание гаража, трансформаторная подстанция N 488 (трансформатор N 1), водопроводные и канализационные сети, тепловые сети.

Согласно пункту 2.1 договора обязанности по проведению капитального ремонта переданных в аренду помещений возложены на арендодателя и предусмотрено, что в случае проведения капитального ремонта силами арендатора, арендодатель обязан возместить арендатору стоимость капитального ремонта помещений, в соответствии с представленной сметой, утвержденной арендодателем.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендодатель предоставил арендатору право производить любые улучшения и перепланировки помещений и оборудования при условии соблюдения правил пожарной безопасности и иной безопасности и согласования с арендодателем.

Истцом произведен капитальный ремонт помещений, арендуемых по договору от 04.02.2003. Временный арбитражный управляющий ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" Шанарова И.В. в целях улучшения имущества должника согласовала и утвердила смету на сумму 4 758 145 рублей письмом от 16.01.2004.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 4 611 785 рублей 83 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 307, 309, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведены улучшения арендованного имущества, которые являются неотделимыми, в связи с чем исковые требования удовлетворены согласно актам о приемке выполненных работ в сумме 4 532 715 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств понесения истцом расходов по улучшению арендованного имущества ни на заявленную сумму 4 611 785 рублей 83 копеек, ни на взысканную судом первой инстанции сумму 4 532 215 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец выбрал способ защиты нарушенного права и обратился в суд с иском о взыскании суммы материальных затрат, связанных с капитальным ремонтом зданий ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан". В основание исковых требований, истцом указано наличие между сторонами договора аренды от 04.02.2003.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал факта выполнения работ. При этом в предмет доказывания по делу входили вопросы, наличия договорных отношений (договор аренды от 04.02.2003), поэтому кассационная жалоба в части исключения из мотивировочной части постановления вывода суда, изложенного на странице 2 постановления (т.3, л.д. 78) в абзаце 13 "Также не может быть принят во внимание факт подписания сторонами 12 апреля 2004 года договора купли-продажи имущества, являющегося объектом договора аренды, поскольку к моменту подписания договор аренды от 04.02.2003 был продлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворению не подлежит.

Предмет доказывания определяется судом при рассмотрении конкретного дела с учетом предмета, основания и правового обоснования предъявленного иска, а также с учетом представленных сторонами доказательств.

В данном случае в предмет доказывания по делу не входил вопрос установления факта прекращения договора аренды от 04.02.2003. Спор рассмотрен по существу о взыскании материальных затрат на капитальный ремонт здания, а вопросы прекращения договора аренды могли иметь преюдициальное значение при разрешении возможных в дальнейшем споров между сторонами.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции, изложенный на странице 3-4 постановления (т.3, л.д. 79-80) в абзаце 15 "Договор аренды прекращен в результате вынесения Арбитражным судом Республики Бурятия решения о применении последствий недействительности сделок по договорам купли-продажи от 08.02.2007 по делу N А10-5355/06, которое вступило в силу 08.03.2007, во исполнение данного решения произведено изъятие арендованного имущества у истца судебным приставом-исполнителем" сделан с нарушением части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по этой причине подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку кассационная жалоба частично удовлетворена государственная пошлина взыскивается с ОАО "Бурятхлебпром" в пользу ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 500 рублей. Оставшаяся часть относится на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 года по делу N А10-1743/07 изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 года следующий вывод:

- на странице 3-4 в абзаце 15 сверху "Договор аренды прекращен в результате вынесения Арбитражным судом Республики Бурятия решения о применении последствий недействительности сделок по договорам купли-продажи от 08.02.2007 по делу N А10-5355/06, которое вступило в силу 08.03.2007, во исполнение данного решения произведено изъятие арендованного имущества у истца судебным приставом-исполнителем".

В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 года по делу N А10-1743/07 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бурятхлебпром" 670010, г.Улан-Удэ, ул.Куйбышева,44 в пользу открытого акционерного общества "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" 670010, г.Улан-Удэ, пер.Толстого,7 государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.П.Васина О.А.Попов