Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф02-1643/08 по делу N А19-14447/2007

г. Иркутск

29 апреля 2008 г.

N А19-14447/07-Ф02-1643/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Косачёвой О.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя областного государственного автономного учреждения "Карымский лесхоз" Антонова И.Г. (доверенность N 5 от 19.03.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного автономного учреждения "Карымский лесхоз" на решение от 28 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14447/07 (суд первой инстанции - Гурьянов О.П.)

установил:

Областное государственное учреждение "Карымский лесхоз" (лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным резолютивной части решения N 01-51/38 от 29.06.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (налоговая инспекция) в части: подпункта "а" пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов: в сумме 137 182 рубля 60 копеек за неуплату налога на прибыль, в сумме 11 581 рубль 60 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость; пункта 2 об отражении в карточке расчетов с бюджетом налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 185 768 рублей, и налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 500 145 рублей; подпункта 3.1 "а" о предложении уплатить налоговые санкции в сумме 197 756 рублей; подпункта 3.1 "б" в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 647 513 рублей за 2005 год и в сумме 38 400 рублей за 2006 год, налог на добавленную стоимость в сумме 57 908 рублей; подпункта 3.1 "в" о предложении уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 167 575 рублей 78 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 4 438 рублей 64 копейки. Кроме того, лесхоз просил уменьшить в 10 раз налоговые санкции в неоспариваемой части решения: по налогу на прибыль в сумме 3 081 рубль 60 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 54 991 рубль 80 копеек

Решением от 28 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявление общества удовлетворено частично: признано незаконным решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогов на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 49 492 рубля 62 копейки и на прибыль в сумме 2 773 рубля 62 копейки, а также предложения уплатить налоговые санкции в сумме 52 266 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, лесхоз обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как считает заявитель кассационной жалобы, при рассмотрении дела суд не принял дополнительно предъявленные лесхозом расходы, ссылаясь на то, что в компетенцию арбитражного суда не входит проведение налоговых проверок, поэтому при обнаружении ошибки налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был представить уточненную налоговую декларацию.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что увеличение налоговой базы на сумму полученных внереализационных доходов не влечет за собой увеличение расходов, поскольку никаких затрат, связанных с безвозмездным получением денежных средств, лесхоз не понес. При этом каких-либо ссылок на нормы права суд не сделал, в связи с чем налогоплательщик считает обжалуемый судебный акт необоснованным и немотивированным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель лесхоза подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 64440 от 14.04.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка лесхоза по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.03.2007.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт N 01-31/38 от 01.06.2007 и с учетом представленных лесхозом возражений вынесла решение N 01-51/38 от 29.06.2007, в том числе о привлечении его к налоговой ответственности на основании: пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов прибыль в виде штрафа в сумме 137 182 рубля 60 копеек и на добавленную стоимость в сумме 11 581 рубль 60 копеек, а также предложила отразить в карточке расчетов с бюджетом налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 185 768 рублей, и налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 500 145 рублей, уплатить налоги: на прибыль за 2005 год в сумме 647 513 рублей и за 2006 год в сумме 38 400 рублей, на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 57 908 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов на прибыль в сумме 167 575 рублей 78 копеек и на добавленную стоимость 4 438 рублей 64 копейки.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования лесхоза о признании незаконным названного решения в указанной части недостаточно обоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд отразил в мотивировочной части решения, что лесхоз не отрицает факт безвозмездного получения им денежных средств, но считает, что налоговый орган не учел произведенные расходы, в том числе за 2005 год в сумме 2 948 892 рубля, за 2006 год - 160 000 рублей.

Вместе с тем суд указал, что он не принимает дополнительно представленные лесхозом документы, расценив представление их непосредственно в суд как злоупотребление правом (т.3, л.д. 26 - 28).

Однако далее суд оценил представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение вышеназванных расходов (т.3, л.д. 28, 29).

Но в решении суда не указано, какие документы лесхозом были дополнительно представлены непосредственно в суд в подтверждение произведенных дополнительно расходов.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении дела арбитражный суд сделал вывод, что из анализа представленных налогоплательщиком доказательств в их совокупности следует, что спорные расходы были связаны с осуществлением коммерческой деятельности, при этом в своем решении суд не приводит доводов в обоснование своего вывода, не указывает, какие именно доказательства были представлены лесхозом и исследованы судом, не указал мотивы и обоснования своих выводов, законы и иные нормативные правовые акты.

Кроме того, суд не дал оценку правомерности включения лесхозом при подаче заявления об уточнении требований в сумму налоговых санкций 197 750 рублей при обжаловании подпункта 3.1 "а" резолютивной части решения налоговой инспекции сумм (54 991, 80 руб. - 6 000 руб.), которые не указаны им при обжаловании подпункта "а" пункта 1 указанного решения (т.2, л.д. 9).

Учитывая, что мотивировочная часть обжалуемого решения суда является противоречивой и носит предположительный характер (т.3, л.д. 30), не содержит ссылки на нормы материального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2007 года подлежит отмене полностью на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом указаний суда кассационной инстанции выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14447/07 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И.Косачёва

Судьи

Т.А. Брюханова Н.М. Юдина