Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2015 г. N Ф02-3217/15 по делу N А78-12191/2014

город Иркутск

07 июля 2015 г.

Дело N А78-12191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Медтехторгсервис" Фурманчук Натальи Анатольевны (доверенность от 05.12.2014, паспорт), генерального директора Волкова Сергея Леонидовича (паспорт) и государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Рыжкиной Елены Ивановны (доверенность N 6 от 24.02.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Медтехторгсервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2014 года по делу N А78-12191/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027501158871, г. Чита; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Медтехторгсервис" (ОГРН 1097536008195, г. Чита; далее - ОАО "Медтехторгсервис", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 254 394 рублей 40 копеек по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Медтехторгсервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта срок организации предварительной приемки товара поставлен в зависимость от действий заказчика, поэтому не может считаться согласованным; указанному доводу судами обеих инстанций оценка не дана, в связи с чем необоснованно не применены статьи 190, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнениях к кассационной жалобе ОАО "Медтехторгсервис" указывает на недобросовестное поведение истца в части установления в контракте нереально коротких сроков поставки товара и на необходимость применения в данном случае статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того заявитель считает, что судами неправомерно отклонены доводы о чрезмерности неустойки и не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу учреждение с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона (протокол N 19/02 от 01.04.2014) между учреждением (заказчик) и ОАО "Медтехторгсервис" (поставщик) 14.04.2014 заключен государственный контракт N 2014.66271/114 на поставку технических средств реабилитации - кресел-колясок, кресел-стульев с санитарным оснащением для обеспечения инвалидов в 2014 году.

Подпунктом 5.1.2 контракта предусмотрено обязательство поставщика в течение 2 (двух) дней с момента получения от заказчика реестра получателей организовать предварительную приемку товара.

Реестр получателей был передан поставщику 18.04.2014.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока организации предварительной приемки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия оснований для взыскания с поставщика неустойки за просрочку поставки товара.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с использованием с личным, семейным или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами двух инстанций установлено, что ОАО "Медтехторгсервис" исполнил свои обязательства по контракту с нарушением срока, согласованного в пункте 5.1.2, а именно: предварительная приемка технических средств реабилитации была организована с просрочкой на 2, 31 и 70 дней.

Пунктом 7.8 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде неустойки (пени) в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали, что ответчик обязан оплатить предусмотренную пунктом 7.8 договора неустойку.

Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Несогласие ОАО "Медтехторгсервис" с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сформулированными судами двух инстанций выводами по фактическим обстоятельствам, а также иное толкование условий государственного контракта, положений примененных судами норм материального и процессуального права, не являются основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений, являющихся в силу части 4 данной статьи безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2014 года по делу N А78-12191/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2014 года по делу N А78-12191/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.В. Платов