Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф02-91/08 по делу N А58-6468/2006

г.Иркутск

14 февраля 2008 г.

N А58-6468/06-Ф02-91/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

представители сторон в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного унитарного предприятия "Торгово-заготовительный центр "Усть-Мая" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2007 года по делу N А58-6468/06 (суд первой инстанции - Федорова М.И.),

установил:

Определением от 8 ноября 2006 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к производству исковое заявление государственного унитарного предприятия "Торгово-заготовительный центр "Усть-Мая" (далее - ГУП ТЗЦ "Усть-Мая") к дочернему государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика" жилищно-коммунального хозяйства Усть-Майского улуса (далее - ДГУП "ДЕЗ" ЖКХ) о взыскании на основании статей 307,309,310,395 Гражданского кодекса Российской Федерации 1.548.297 рублей 31 копейки задолженности и 123.694 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 1 января 2006 года по 1 сентября 2006 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ГУП ТЗЦ "Усть-Мая" выставило ДГУП "ДЕЗ" ЖКХ счета-фактуры для оплаты продуктов питания, предназначавшихся работникам ответчика, которые не были оплачены своевременно; тем, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 января 2006 года задолженность ответчика перед истцом составила 1.548.297 рублей 31 копейка, которая не оплачена на дату подачи искового заявления; тем, что за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2006 года по 1 сентября 2006 года ответчик обязан уплатить проценты в сумме 123.694 рублей.

Решением от 14 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУП ТЗЦ "Усть-Мая" просит отменить решение от 14 сентября 2007 года, дело N А58-6468/06 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 14 сентября 2007 года принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права - статей 135,168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что с 2002 года между истцом и ответчиком сложились хозяйственные отношения по поставке продуктов питания, то есть филиалы ДГУП "ДЕЗ" ЖКХ получали продукты питания для своих работников без их оплаты из-за отсутствия денежных средств для выплаты заработной платы, при этом ответчик должен был, в свою очередь, уплатить истцу стоимость поставленных продуктов питания; на то, что исполнение ГУП ТЗЦ "Усть-Мая" условий договора по обеспечиванию ответчика в лице его структурных подразделений продуктами питания подтверждается представленными счетами, актом сверки от 1 января 2006 года, и не оспаривается ответчиком; на то, что арбитражным судом не учтено наличия между истцом и ответчиком, являющимися государственными предприятиями, давних хозяйственных отношений; на то, что в рамках договора поставки работники структурных подразделений ответчика получали продукты питания непосредственно в магазинах истца по доверенностям; на то, что судом не было предложено сторонам представить доверенности, подтверждающие наличие полномочий на получение продуктов, представить пояснения по заявленному иску, по акту сверки, по факту предъявления счетов-фактур к иным юридическим лицам; на то, что арбитражным судом не истребован Устав ответчика с приложением к нему структурных подразделений и не установлен юридический статус иных лиц, а также основания предъявления к ним счетов; на то, что арбитражным судом не дана оценка приобщенному к материалам дела реестру счетов к акту сверки от 1 января 2006 года; на то, что арбитражным судом не принято во внимание отсутствие возражений ответчика по наличию задолженности и по основанию ее возникновения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 7 февраля 2008 года до 14 часов 15 минут 14 февраля 2008 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУП ТЗЦ "Усть-Мая" о времени и месте судебного заседания извещено 11 февраля 2008 года (телеграфное уведомление N 231566/05009).

ДГУП "ДЕЗ" ЖКХ о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения: Республика Саха (Якутия), п.Усть-Мая, ул.Пирогова, 34, являющемуся юридическим адресом предприятия, указанным в качестве такового в его учредительных документах. Извещения возвращены в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (почтовое уведомление N 38704, телеграфное уведомление N 231566/05010).

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ДГУП "ДЕЗ" ЖКХ считается извещенным надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились, заявления и ходатайства не поступили, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 14 сентября 2007 года, принятого по делу N А58-6468/06, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к выводу о недоказанности ГУП ТЗЦ "Усть-Мая" наличия перед ним задолженности ДГУП "ДЕЗ" ЖКХ в размере 1.671.991 рубля 31 копейки, при этом исходил из того, что представленные истцом счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н; из того, что счета-фактуры предъявлены для оплаты не к ответчику, а к иным юридическим лицам - МУП ЖКХ N 3, Угольному, детским садам и т.д.; из того, что в материалах дела отсутствуют доверенности на получение продуктов, выданные ДГУП "ДЕЗ" ЖКХ; из того, что акт сверки задолженности по состоянию на 1 января 2006 года не содержит ссылок на первичные документы бухгалтерского учета, в нем отсутствует указание на основание задолженности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в судебном акте, принятом Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), который обжалует ГУП ТЗЦ "Усть-Мая".

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств подтверждающих требование о взыскании спорной суммы истцом представлены:

- договор поставки, заключенный 1 октября 2003 года между ГУП ТЗЦ "Усть-Мая" и филиалом Усть-Майского улуса Государственного унитарного предприятия "ЖКХ РС(Я)" на срок с 1 октября 2003 года по 31 декабря 2003 года, согласно которому первое, именуемое в договоре поставщиком обязалось поставить продукты питания, а второе, именуемое заказчиком, принять и оплатить их стоимость в соответствии с накладной на отпуск и согласно счету-фактуре (л.д.31 т.1),

- счета-фактуры, накладные, платежные ведомости (л.д.32-306 т.1),

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 января 2006 года, реестр счетов к акту сверки от 1 января 2006 года (л.д.5,28 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России N 34н от 29 июля 1998 года, зарегистрированного в Минюсте РФ 27 августа 1998 года N 1598, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В указанный перечень входят, в том числе наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильностью ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав счета-фактуры, представленные истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, так как не содержат необходимых реквизитов, а поэтому они как не отвечающие требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, правомерно на основании части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 января 2006 года, в котором указано на наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1.548.297 рублей 31 копейки, подписанный от имени ГУП ТЗЦ "Усть-Мая" директором Трофимовой Л.Г. и главным бухгалтером Топорковой Н.И., а от имени ДГУП "ДЕЗ" ЖКХ главным бухгалтером Губайдулиной, а также реестр счетов к данному акту, подтверждающие, по мнению заявителя кассационной жалобы, наличие долга, предъявленного к взысканию, не могут быть приняты в качестве доказательств наличия долга, так как не являются первичными учетными документами и не содержат ссылки на обязательства, из которых возникла задолженность.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 января 2006 года и в реестре счетов к акту сверки не указаны сведения, позволяющие определить обязательства, из которых возникла задолженность. В связи с этим не представляется возможным определить, имеют ли отношение к этому акту сверки приложенные к исковому заявлению счета-фактуры, накладные, платежные ведомости.

В представленных истцом накладных не указаны должности и фамилии лиц, подписавших документы как от имени передающей, так и от имени принимающей стороны, в связи с чем не представляется возможным установить лиц, получивших товар от имени ответчика, также отсутствует ссылка на документ, подтверждающий наличие полномочий на получение товара у лица, принявшего товар. Доверенности на лиц, получивших товар, истец не представил.

Наряду с этим, ни в накладных, ни в счетах-фактурах, представленных истцом, не содержатся сведения о том, во исполнение каких обязательств совершена сделка по передаче товаров.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд не предложил сторонам представить доверенности, подтверждающие наличие полномочий на получение продуктов, представить пояснения по заявленному иску, по акту сверки, по факту предъявления счетов-фактур к иным юридическим лицам, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в силу чего каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представив соответствующие доказательства, при этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2007 года по делу N А58-6468/06, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110,274,286-289,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2007 года по делу N А58-6468/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Торгово-заготовительный центр "Усть-Мая" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.П.Васина Н.В.Некрасова