Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф02-9370/07 по делу N А33-6625/2007

г. Иркутск

20 декабря 2007 г.

N А33-6625/2007-Ф02-9370/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Косачёвой О.И.,

судей: Скубаева А.И., Юдиной Н.М.,

стороны участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю на решение от 1 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 11 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-6625/2007 (суд первой инстанции - Хох Н.Н., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КрасЮгАлко" (общество) налоговых санкций в сумме 70 468 рублей.

Решением от 1 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

Постановлением от 11 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку при подаче первоначально налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года общество по требованию налоговой инспекции N 3509 от 08.09.2006 представило необходимые документы для подтверждения правильности исчисления налога и правомерности применения налоговых вычетов, повторное требование о представлении документов при подаче второй уточненной налоговой декларации обществу не направлялось. Представленные счета-фактуры были составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Кроме того, налоговая инспекция истребовала необходимые документы у контрагента общества - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МСТА ОПТ", поэтому при проведении камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации она располагала всеми необходимыми для проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость документами.

Налоговая инспекция считает, что у нее отсутствует обязанность требовать от налогоплательщика внесения исправлений в счета-фактуры, подтверждающие его право на вычет по налогу на добавленную стоимость. Для подтверждения правомерности применения вычета общество должно было включить в книгу покупок и отразить в налоговой декларации суммы только по счетам-фактурам, отвечающим требованиям законодательства.

По мнению налоговой инспекции, поскольку суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к вычету согласно первоначальной и уточненной декларациям, идентичны, у налоговой инспекции отсутствовала необходимость истребовать дополнительно счета-фактуры, помимо тех, которые были уже представлены.

Из кассационной жалобы следует, что статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в момент вынесения решения налоговой инспекции, не содержала положений о том, что по результатам камеральной проверки составляется акт проверки, а также об извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N N 98011, 98012 от 12.12.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, общество 19.08.2006 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, в которой отразило реализацию товаров в сумме 2 227 798 рублей, налог к вычету в сумме 395 773 рубля, налог к уплате в сумме 5 231 рубль.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговая инспекция направила обществу требование от 08.09.2006 N 3509 о представлении документов.

Общество 19.09.2006 во исполнение названного требования представило в налоговую инспекцию счета-фактуры, подтверждающие налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, книгу покупок, книгу продаж, анализ счета 68.2, товарные накладные.

В связи с обнаруженными ошибками в налоговой отчетности за проверяемый период общество 20.09.2006 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за указанный период, в которой отразило реализацию товаров в сумме 2 547 185 рублей, налог к вычету в сумме 394 659 рублей и налог к уплате в сумме 63 835 рубль.

Общество также представило 17.10.2006 вторую уточненную налоговую декларацию за июль 2006 года, в которой указаны сумма реализации 2 762 000 рубля, сумма налога к вычету - 433 325 рублей и сумма налога к уплате - 63 835 рубль.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года налоговая инспекция вынесла решение от 15.12.2006 N 341 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 70 468 рублей.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок выставленного в адрес общества требования от 18.12.2006 N 4998 от уплате налоговых санкций налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований является правильным.

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В своем определении от 12.07.2006 N 266-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

Таким образом, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что документы, подтверждающие налоговые вычеты по проверенной второй уточненной налоговой декларации, налоговым органом у налогоплательщика не истребовались, соответствующее требование ему не направлялось, камеральная налоговая проверка проведена на основании исследования налоговых деклараций и документов, в том числе счетов-фактур, представленных обществом по направленному при подаче первоначально представленной налоговой декларации требованию налоговой инспекции от 08.09.2006 N 3509, которые были составлены с нарушением требований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленных налоговых деклараций следует, что суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к вычету в первоначально представленной и уточненных налоговых декларациях, не идентичны.

Поэтому без истребования соответствующих документов, подтверждающих правильность исчисления налога на добавленную стоимость при проведении проверки второй уточненной налоговой декларации налоговая инспекция не могла установить занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и отсутствие у налогоплательщика права на налоговые вычеты.

Довод налоговой инспекции об использовании при проверке документов, представленных по требованию налоговой инспекции от 30.11.2006 N 639 контрагентом общества - ООО "МСТА ОПТ", не подтверждается материалами дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отправке названного требования и вручении его названному лицу.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе правильно указала, что статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ, действовавшей в момент вынесения решения налоговой инспекции от 15.12.2006 N 341, не содержала положений о том, что по результатам камеральной проверки составляется акт проверки.

Однако из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной еще в определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения.

Для оформления же результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения к налоговой ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения является гарантией, вытекающей из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, во взаимосвязи с частями третьей и четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Поскольку, как следует из материалов дела, общество о времени и месте рассмотрения материалов проведенной проверки извещено не было и не имело возможности представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость, при отсутствии результатов проверки второй уточненной налоговой декларации, у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 11 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-6625/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

А.И. Скубаев Н.М. Юдина