Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2007 г. N Ф02-9182/07 по делу N А78-571/2007

г. Иркутск

17 декабря 2007 г.

N А78-571/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.М.,

судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества авиакомпания "Даурия" на решение Арбитражного суда Читинской области от 07 июня 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 года по делу N А78-571/2007 (суд первой инстанции: Литвинцева А.Б., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П.),

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) авиакомпания "Даурия" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черновского отдела г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области (судебный пристав-исполнитель) Крюковой О.В.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 07 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО авиакомпания "Даурия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Читинской области от 07 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права (статей 46, 51, 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель Крюкова О.В. в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы, ссылаясь на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению ОАО авиакомпания "Даурия", материально-правовым требованием указано требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о назначении изъятия арестованного имущества должника.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем были нарушены положения статей 46, 51, 54, 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом, на 06.07.2005 на исполнении у судебного пристава-исполнителя Курбатовой О.М. имелось четыре исполнительных производства, объединенные в сводное исполнительное производство N 7-335/2005. В дальнейшем к указанному сводному исполнительному производству присоединены 15 исполнительных производств в отношении должника.

24.01.2006 судебным приставом-исполнителем Курбатовой О.М. составлен акт описи и ареста имущества должника 1 и 2 очереди с правом беспрепятственного пользования имуществом.

26.01.2006 и 30.01.2006 судебным приставом-исполнителем Курбатовой О.М. вынесено три постановления о передаче арестованного имущества на реализацию.

10.02.2006 ОАО авиакомпания "Даурия" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курбатовой О.М. по вынесению постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 03.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

22.01.2007 судебным приставом-исполнителем Крюковой О.В. вынесено постановление о назначении изъятия арестованного имущества должника.

Заявитель, полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 22.01.2007 нарушены его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя согласуются с требованиями статей 46, 51, 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности ОАО авиакомпания "Даурия" по сводному исполнительному производству N 7-335/2005 на 22.01.2007 составила 16 548 369 руб. 16 коп., предварительная оценка арестованного имущества по акту описи и ареста от 24.01.2006 составила 356 700 руб. Сумма в размере 5 521 380 руб. 64 коп. перечислена в пользу взыскателей 2, 3 очереди.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий за пределами установленного частью 1 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока, не являющегося пресекательным, не лишает взыскателя права на получение удовлетворения по исполнительному документу и не может служить основанием для признания таковых незаконными. Нарушение данного срока вызвано действиями самого должника, направленными на оспаривание действий судебного пристав-исполнителя.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.

Доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" в материалах дела отсутствуют.

Заявителем также не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несоблюдении двухмесячного срока реализации арестованного имущества и очередности совершения исполнительных действий.

Доводы кассационной жалобы ОАО авиакомпания "Даурия" подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 07 июня 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 года по делу N А78-571/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.М. Соколова

Судьи

В.И. Кулаков М.Д. Рюмкина