Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф02-1389/08 по делу N А69-2340/2007

г. Иркутск

17 апреля 2008 г.

N А69-2340/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнерго" на решение от 30 января 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2340/07 (суд первой инстанции - Хертек А.В.),

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия (далее - МУПРЭП) "Жилье" обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Администрации г. Кызыла, Агентству по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья администрации г. Кызыла, муниципальному унитарному предприятию "Наш дом" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании возвратить в натуре имущество.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Красноярскэнерго", Управление ФНС России по РТ, ОАО "Тываэнерго", государственные унитарные предприятия "Тувкоммунэнерго" и "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 января 2008 года в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Красноярскэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, судом неправильно определен момент, с которого начал течь срок исковой давности по рассматриваемому спору, кроме того, имел место перерыв течения срока исковой давности.

В связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 31.03.2008 сделана запись, ОАО "Красноярскэнерго" заявлено ходатайство о замене третьего лица его правопреемником.

Учитывая положения части 1 статьи 48 АПК РФ, суд кассационной инстанции производит замену ОАО "Красноярскэнерго" на его правопреемника - ОАО "МРСК Сибири".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления председателя администрации г. Кызыла от 28.12.2001 N 2128 муниципальное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУПРЭП "Жилье", было изъято у предприятия и в соответствии с договором безвозмездного пользования от 03.01.2002 передано по акту МУП "Наш дом".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.09.2002 по делу N А69-1107/02 вышеназванное постановление признано недействительным (ничтожным) как не соответствующее статьям 53, 125, 215, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ничтожность постановления председателя администрации г. Кызыла от 28.12.2001 N 2128 об изъятии муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУПРЭП "Жилье", конкурсный управляющий Чат М.Д. обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделки по изъятию имущества.

Отказывая в иске, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемый судебный акт правомерным и законным.

Первоначальная редакция статьи 181 ГК РФ предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом "О внесении изменения в статью 181 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21.07.2005 в пункт 1 статьи 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 вышеназванного Федерального закона установленный статьей 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу этого Федерального закона.

Названный Федеральный закон вступил в силу с момента его опубликования - 26.07.2005.

Иск конкурсным управляющим МУПРЭП "Жилье" Чат М.Д. предъявлен в суд 21.11.2007. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 2 упомянутого Федерального закона к заявленному иску подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

МУП "Наш дом" заявило о применении исковой давности, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего МУПРЭП "Жилье" Чат М.Д.

Доводы жалобы о необходимости исчисления срока давности с момента, когда конкурсный управляющий узнал об изъятии, а также о перерыве течения срока, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права. Доказательств предъявления требования о возврате имущества в период течения срока исковой давности истцом представлено не было, а предъявление иного иска (о признании недействительным постановления от 28.12.2001 N 2128 об изъятии муниципального имущества) не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности по рассматриваемому спору в силу статьи 203 ГК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежит, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 января 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2340/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.В. Некрасова И.И. Палащенко