Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф02-513/08 по делу N А19-11021/2007

г.Иркутск

26 февраля 2008 г.

N А19-11021/07-ФО2-513/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Парк-Отель "Бурдугуз" - Лазуткина А.Н. (доверенность от 10.07.07),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Парк-Отель "Бурдугуз" на решение от 18 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 28 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-11021/07 (суд первой инстанции: Копылова В.Ф., апелляционный суд: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Парк-Отель "Бурдугуз" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Мария" (ООО ТА "Мария") о взыскании 13 299 рублей - суммы задолженности за услуги по размещению и проживанию клиентов.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филиппова Наталья Станиславовна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 года решение от 18 сентября 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Парк-Отель "Бурдугуз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции и апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права - статей 309, 314, 1102, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы процессуального права - статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не соглашается с выводами суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с нарушением истцом условий договора об оказании услуги по размещению без предварительной оплаты. Между тем, по его мнению, данное нарушение не освобождает ответчика от исполнения обязательства, поскольку фактически ответчику оплата поступила в полном объеме, в том числе за размещение и проживание в отеле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании 21 февраля 2008 года представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее доводы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 февраля 2008 года до 9 часов 45 минут 26 февраля 2008 года.

После перерыва представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее доводы.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению предъявлено требование о взыскании задолженности за услуги по размещению и проживанию клиентов по заявке ООО ТА "Мария".

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по размещению и проживанию клиентов в Парк-Отеле "Бурдугуз".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ответчиком заключен агентский договор N 06/07 от 26.03.07, в соответствии с условиями которого Агент (ООО ТА "Мария") обязался от своего имени и за счет Принципала (ООО Парк-Отель "Бурдугуз") реализовывать гостиничные и дополнительные услуги Принципала.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказание указанных услуг Агенту выплачивается вознаграждение в следующем порядке: при размещении в "Эконом-Корпусе" корпоративных, индивидуальных клиентов и групп - 7% от стоимости общего пакета реализованных гостиничных услуг указанных в ценовом выражении. Сумма вознаграждения удерживается Агентом самостоятельно из сумм подлежащих перечислению Принципалу.

26 марта 2007 года в адрес ООО Парк-Отель "Бурдугуз" от ООО ТА "Мария" поступила заявка с просьбой забронировать эконом корпус на 26 детей и 2 преподавателей на период 26 - 27 марта 2007 года. ООО Парк-Отель "Бурдугуз" оказало услуги по размещению и проживанию 26 детей и 2 преподавателей. Оплата за проживание была внесена отдыхающими в кассу Агента (ООО ТА "Мария").

ООО Парк-Отель "Бурдугуз", считая, что им были оказаны услуги по размещению и проживанию клиентов, выставили ООО ТА "Мария" счет N 17 от 28.03.07 в соответствии с условиями пункта 4.3 договора от 26.03.07 на сумму 13 299 рублей.

Поскольку ООО ТА "Мария" не оплатило счет, ООО Парк-Отель "Бурдугуз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт оказания услуг. Суд установил, что документы, подлежащие оформлению при исполнении сторонами договора N 06/07 от 26.03.07 - заявка по форме приложения N1 к договору истцом и ответчиком не составлялись и не подписывались, отчет агента по форме приложения N2 к договору не составлен, акт об оказании услуг со стороны ответчика не подписан. Кроме того, суд указал, что предоставление услуг по размещению возможно только при поступлении полной оплаты стоимости услуг. Истец такие услуги предоставил при отсутствии предварительной оплаты.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Делая вывод о недоказанности исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку имеющимся в материалах дела доказательствам - заявке ООО "Туристическое агентство "Мария" (л.д.21), ваучеру гостя и анкете гостя (л.д. 25, 26, 39), квитанциям от 22 марта 2007 года и от 26 марта 2007 года об оплате за путевку (л.д.40), пояснениям третьего лица - Филипповой Н.С. (л.д. 51-52).

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка вышеуказанным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку доказательствам - заявке ООО "Туристическое агентство "Мария", ваучеру гостя и анкете гостя, квитанциям от 22 марта 2007 года и от 26 марта 2007 года об оплате за путевку, пояснениям третьего лица - Филипповой Н.С. в их совокупности, установить факт получения ответчиком от клиентов стоимости путевки, факт оказания истцом услуг по размещению и проживанию клиентов по заявке ООО ТА "Мария", наличие (отсутствие) у истца права на получение от ответчика оплаты стоимости услуг по размещению и проживанию клиентов в Парк-Отеле "Бурдугуз".

Кроме того, суду следует распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 28 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-11021/07 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

В.И. Кулаков Л.М. Соколова