Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2008 г. N Ф02-9651/07 по делу N А33-3838/2007

г.Иркутск

12 февраля 2008 г.

N А33-3838/2007-Ф02-9651/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 года по делу N А33-3838/2007 (суд первой инстанции - Шимохина Г.Н.; суд апелляционной инстанции - Филипова Л.В., Кириллова Н.А., Хасанова И.А.).

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 7 февраля 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственно "Олимп" (далее - ООО "Олимп") обратилось 14 марта 2007 года в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации г.Красноярска и к Департаменту финансов администрации г.Красноярска (далее - Департамент финансов) о взыскании на основании статей 15,16,1102,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации 297.694 рублей 78 копеек неосновательного обогащения и 427.639 рублей 97 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с июля 2001 года по июль 2005 года ООО "Олимп" перечислило в бюджет г.Красноярска арендные платежи в общей сумме 70.286 рублей 22 копеек за земельный участок площадью 260 квадратных метров, расположенный по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 106, предоставленный обществу на основании договора аренды N 29, подписанному между истцом и Администрацией г.Красноярска 14 января 2002 года во исполнение распоряжения Администрации г.Красноярска от 19 декабря 2001 года N 1641-арх о предоставлении ООО "Олимп" в аренду на 2 года земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ и строительства административного здания; тем, что 16 апреля 2002 года между ООО "Олимп" и Муниципальным образованием-город Красноярск (далее - МО-г.Красноярск) был заключен в связи с предоставлением истцу земельного участка под строительство договор N 1425 об участии в развитии и реконструкции инженерной и социальной инфраструктуры и благоустройства г.Красноярска, на основании которого ООО "Олимп" выплатило 227.408 рублей 56 копеек, из них 49.860 рублей по квитанциям, плательщиком в которых указан директор ООО "Олимп" Щепановский М.Б., а на 177.548 рублей 56 копеек осуществлена поставка строительных материалов по счетам-фактурам для общества с ограниченной ответственностью "Краском" (далее - ООО "Краском") во исполнение соглашения о переводе долга, заключенного между ООО "Олимп" и ООО "Краском" с согласия Администрации г.Красноярска, которая имела перед последним неисполненные обязательства; тем, что денежные средства в общей сумме 297.694 рублей 78 копеек являются неосновательным обогащением Администрации г.Красноярска, поскольку ООО "Олимп" отказано в продлении действия распоряжения Администрации г.Красноярска от 19 декабря 2001 года N 1641-арх и в выдаче разрешения на строительство, что повлекло нарушение прав истца, который не получил того, на что вправе был рассчитывать; тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2005 года по делу N А33-12315/2005 установлен факт несоответствия распоряжения Администрации г.Красноярска от 19 декабря 2001 года N 1641-арх нормам Земельного кодекса Российской Федерации, а также факт отсутствия арендных отношений; тем, что в результате издания исполнительным органом акта, несоответствующего закону, истцу причинены убытки в виде расходов на разработку проектно-сметной документации в размере 410.000 рублей и расходов в 17.639 рублей 97 копеек по экспертизе рабочего проекта "Офисного здания" по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 106.

В отзыве на исковое заявление Администрация г.Красноярска сообщила о том, что правомерность отказа Администрации г.Красноярска в продлении срока действия распоряжения от 19 декабря 2001 года N 1641-арх установлена решением от 12 октября 2005 года, принятым Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-12315/05, при этом распоряжение от 19 декабря 2001 года N 1641-арх не признано незаконным; о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его расходы на разработку проектно-сметной документации рабочего проекта офисного здания; о том, что платежи ООО "Олимп" за аренду земельного участка по договору аренды от 14 января 2002 года N 29 не являются неосновательным обогащением Администрации г.Красноярска, поскольку законным основанием их уплаты служил договор аренды, а Администрация г.Красноярска не выступает стороной по договору аренды и получателем денежных средств; о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2005 года по делу N А33-12315/2005 установлено, что договор аренды является незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации; о том, что застройщик не освоил земельный участок в течение установленного срока, а пункт 4.2 договора об участии в развитии и реконструкции инженерной и социальной инфраструктуры и благоустройства г.Красноярска от 16 апреля 2002 года не предусматривает возврата денежного вклада при не освоении застройщиком в установленный срок земельного участка, предоставленного для строительства; о том, что истцом не представлены доказательства перечисления Администрации г.Красноярска денежных средств в сумме 177.548 рублей, а также доказательства того, что новый должник по договору о переводе долга исполнил обязательство.

В отзыве на исковое заявление Департамент финансов сообщил о том, что правовые основания для привлечения его к участию в деле в качестве ответчика отсутствуют, поскольку он не имеет отношения к заявленным требованиям; о том, что Департамент финансов не является главным распорядителем средств бюджета по подведомственной принадлежности; о том, что уполномоченным органом Администрации г.Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом, является Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (далее - Департамент муниципального имущества).

15 июня 2007 года ООО "Олимп" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Департамента муниципального имущества и о взыскании с него 70.286 рублей 22 копеек неосновательного обогащения; о привлечении к участию в деле в качестве ответчика муниципального учреждения г.Красноярска "Управление капитального строительства" (далее - УКС г.Красноярска) и о взыскании с него 49.860 рублей неосновательного обогащения; о взыскании с Департамента финансов 605.188 рублей 53 копеек убытков; об изменении процессуального статуса Администрации г.Красноярска с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков.

Определением от 15 июня 2007 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент муниципального имущества и УКС г.Красноярска, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Красноярска и ООО "Краском".

Решением от 24 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Олимп" просит отменить решение от 24 июля 2007 года и постановление от 12 ноября 2007 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 24 июля 2007 года и постановление от 12 ноября 2007 года приняты с неправильным применением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что Департамент финансов является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании 605.188 рублей 55 копеек убытков, а также указывает на то, что из решения Арбитражного суда Красноярского края, принятого по делу N А33-12315/2005, следует, что отказ Администрации г.Красноярска в продлении срока действия распоряжения от 19 декабря 2001 года N 1641-арх и в выдаче разрешения на строительство произошел вследствие незаконности распоряжения о предоставлении участка для проектно-изыскательских работ и строительства, в связи с чем у истца возникли убытки; на то, что в договоре аренды указано на предоставление земельного участка для проектно-изыскательских работ и строительства, это повлияло на размер арендной платы; на то, что проектно-изыскательские работы осуществлялись с целью дальнейшего капитального строительства, а поскольку распоряжение о предоставлении истцу участка под указанные работы и строительство издано администрацией г.Красноярска с нарушением земельного законодательства и не реализовано, указанная цель не достигнута, а расходы ООО "Олимп" на проведение проектно-изыскательских работ являются убытками; на то, что не использование земельного участка под строительство, как предполагалось распоряжением и законом, повлекло для истца убытки в виде уплаты арендных платежей по незаключенному договору аренды; на то, что истец заключил с Администрацией г.Красноярска договор об участии в развитии, реконструкции инженерной, социальной инфраструктуры и благоустройства г.Красноярска и произвел оплату по этому договору только потому, что земельный участок был предоставлен под строительство, а не только для проектно-изыскательских работ; на то, что судом не было учтено замещение Щепановским М.Б. должности директора ООО "Олимп", соответственно, совершение им действия в интересах юридического лица, при этом УКС г.Красноярска подтвердило, что денежные средства в сумме 49.860 рублей поступили на его расчетный счет и были проведены как платежи ООО "Олимп" согласно договору об участии в развитии, реконструкции инженерной, социальной инфраструктуры и благоустройства г.Красноярска; на то, что судом не учтено постановление Администрации г.Красноярска от 3 марта 1994 года N 156 (в редакции от 12 ноября 2004 года) "О дополнении к Правилам застройки города Красноярска", согласно которому предоставление земельного участка под строительство обязывает застройщика заключить договор об участии в развитии, реконструкции инженерной, социальной инфраструктуры и благоустройства; о том, что предоставление земельного участка только под проектно-изыскательские работы не предполагало для ООО "Олимп" заключения и исполнения договора об участии в развитии, реконструкции инженерной, социальной инфраструктуры и благоустройства г.Красноярска и, следовательно, оплата по данному договору не должна была осуществляться, и представляет для истца убытки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО "Олимп" 22 января 2008 года (почтовое уведомление N 37889), Департамент муниципального имущества 22 января 2008 года (почтовое уведомление N 37885), УКС г.Красноярска 23 января 2008 года (почтовое уведомление N 37886), Администрация г.Красноярска 22 января 2008 года (почтовое уведомление N 37887), Департамент финансов 25 января 2008 года (почтовое уведомление N 37884) и ООО "Краском" 22 января 2008 года (почтовое уведомление N 37890), их представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 24 июля 2007 года и постановления от 12 ноября 2007 года, принятых по делу N А33-3838/2007, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, распоряжением Администрации г.Красноярска от 19 декабря 2001 года N 1641-арх ООО "Олимп" предоставлен в аренду на 2 года земельный участок площадью 260 квадратных метров, расположенный по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 106, для проведения проектно-изыскательских работ и строительства административного здания (л.д.15 т.1).

14 января 2002 года Администрация г.Красноярска и ООО "Олимп" подписали договор аренды земельного участка N 29 (далее - договор N 29 от 14 января 2002 года), по условиям которого первая, именуемая в договоре арендодателем, предоставила второму, именуемому арендатором, в аренду на срок с 20 февраля 2001 года по 19 сентября 2003 года, на основании распоряжения Администрации г.Красноярска от 19 декабря 2001 года N 1641-арх "О предоставлении ООО "Олимп" земельного участка", земельный участок, расположенный по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 106 площадью 260 квадратных метров, кадастровый номер 24:50:0300243:0016, для проведения проектно-изыскательских работ и строительства административного здания (л.д.16-17 т.1).

По акту приема-передачи от 20 февраля 2002 года истцу передан земельный участок площадью 260 квадратных метров, кадастровый номер 24:50:0300243:0016, находящийся по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 106, являющийся объектом договора аренды от 14 января 2002 года N 29, для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ и строительства административного здания (л.д.22 т.1).

Дополнением от 1 декабря 2003 года N 4295 к договору N 29 от 14 января 2002 года срок договора установлен с 19 декабря 2001 года по 18 декабря 2003 года (л.д.19 т.1).

Согласно расчету взыскиваемой суммы, представленному ООО "Олимп", истцом за период с июля 2001 года по июль 2005 года уплачены по квитанциям и перечислены по платежным поручениям в бюджет г.Красноярска арендные платежи в общей сумме 70.286 рублей 22 копейки, которые, как полагает заявитель кассационной жалобы, являются неосновательным обогащением Департамента муниципального имущества.

16 апреля 2002 года между ООО "Олимп" и МО-г.Красноярск подписан договор N 1425 об участии в развитии и реконструкции инженерной, социальной инфраструктуры и благоустройства города Красноярска (далее - договор N 1425 от 16 апреля 2002 года), предмет которого определен как совместное участие лиц, заключивших договор, в развитии и реконструкции инженерной, социальной инфраструктуры и благоустройства территории города.

По условиям договора N 1425 от 16 апреля 2002 года ООО "Олимп", именуемое в договоре застройщиком, обязалось перечислить на развитие инженерной, социальной инфраструктуры и благоустройства города на специальный счет УКСа г.Красноярска 28.957 рублей (без НДС) в ценах 1991 года с учетом индекса изменения сметной стоимости, действующий на момент перечисления по отрасли "народное хозяйство", рассчитанного Региональным центром по ценообразованию в строительстве в связи со строительством административного здания по пр.Мира, 106 (адрес строительный) в Центральном районе г.Красноярска, а МО-г.Красноярск, именуемое Администрацией, обязалось направить перечисленные застройщиком средства на развитие, реконструкцию систем инженерной инфраструктуры и благоустройства города.

Согласно пункту 4.2. договора N 1425 от 16 апреля 2002 года при не освоении ООО "Олимп" земельного участка, предоставленного для строительства, в установленный срок возврат Администрацией застройщику денежного вклада, внесенного по настоящему договору, не производится (л.д.34 т.1).

Согласно расчету взыскиваемой суммы, ООО "Олимп" оплатило во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 1425 от 16 апреля 2002 года 227.408 рублей, из них по квитанциям от 13 мая 2002 года и от 13 июня 2002 года 49.860 рублей, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением УКСа г.Красноярска, а на 177.548 рублей осуществило поставку строительных материалов ООО "Краском" на основании соглашения о переводе долга N 1, заключенного между ними 20 августа 2002 года, с согласия Администрации г.Красноярска, имевшей перед ООО "Краском" неисполненные обязательства, которые являются для истца убытками и подлежат возмещению Департаментом финансов.

1 февраля 2002 года между обществом с ограниченной ответственностью "Констанция" (далее - ООО "Констанция") и ООО "Олимп" подписан договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - договор от 1 февраля 2002 года), по условиям которого первое, именуемое в договоре подрядчиком, обязалось по заданию второго, именуемого заказчиком, разработать проектно-сметную документацию рабочего проекта офисного здания по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 106 в срок до 31 июля 2002 года, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненной работы. Договорная цена работы согласована сторонами в сумме 410.000 рублей (л.д.40,41 т.1).

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 31 июля 2002 года ООО "Олимп" приняло от ООО "Констанция" услуги по выполнению проектно-изыскательских работ (л.д.42 т.1).

Согласно расчету взыскиваемой суммы, ООО "Олимп" оплатило ООО "Констанция" на основании договора от 1 февраля 2002 года 410.000 рублей по квитанциям, а также понесло расходы по экспертизе рабочего проекта в размере 17.639 рублей 97 копеек, которые, по мнению истца, являются его убытками и подлежат возмещению Департаментом финансов.

Согласно замечанию, содержащемуся в заключении Управления Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю от 27 декабря 2002 года N Э-13-3 по рассмотрению рабочего проекта "Офисное здание по пр.Мира, 106 в г.Красноярске", крайне неудобно выбрана площадка для строительства офисного здания на месте благоустроенной детской площадки многоквартирного двора, что влечет ухудшение среды жизнедеятельности граждан и является нарушением статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 7 мая 1998 года N 73-ФЗ (л.д.48-57 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2005 года по делу N А33-12315/05 отказано в удовлетворении заявления ООО "Олимп" к Администрации г.Красноярска о признании незаконными отказа в продлении срока действия распоряжения от 19 декабря 2001 года N 1641-арх и отказа в выдаче разрешения на строительство административного здания на земельном участке по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 106 по следующим основаниям:

- распоряжение Администрации г. Красноярска от 19 декабря 2001 года N 1641-арх не является решением о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации, но является основанием для проведения на земельном участке проектно-изыскательских работ;

- договор N 29 от 14 января 2002 года не может служить доказательством наличия у ООО "Олимп" права аренды на земельный участок, так как он не был зарегистрирован в установленном порядке в учреждении юстиции;

- истец не доказал факта наличия решения о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, установленном статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ Администрации г.Красноярска в выдаче разрешения на строительство является законным.

Указывая на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2005 года по делу N А33-12315/2005 установлен факт противоречия распоряжения Администрации г.Красноярска от 19 декабря 2001 года N 1641-арх нормам Земельного кодекса Российской Федерации, а также факт отсутствия арендных отношений, ООО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании спорной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, Департамент финансов является ненадлежащим ответчиком; из того, что уплаченная истцом арендная плата за пользование земельным участком в сумме 70.286 рублей 22 копеек не является неосновательным обогащением, поскольку земельный участок находился у ООО "Олимп" в фактическом пользовании; из того, что стоимость проекта изыскательских работ в размере 410.000 рублей не относится к убыткам, а является расходами лица, осуществлявшего действия по подготовке проектной продукции, обязательность которой для строительства установлена законом; из того, что расходы по проведению экспертизы рабочего проекта в сумме 17.639 рублей 97 копеек не являются убытками истца, поскольку проведение государственной экспертизы проектной продукции предусмотрено статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; из того, что истец не вправе требовать денежные средства в размере 49.860 рублей с УКСа г.Красноярска, так как в качестве плательщика денежных средств в квитанциях значится гражданин Щепановский М.Б., а не ООО "Олимп"; из того, что доказательства оплаты 177.548 рублей 56 копеек по договору N 1425 от 16 апреля 2002 года отсутствуют.

При принятии решения от 24 июля 2007 года суд первой инстанции руководствовался статьями 15,16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47,48,49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним".

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением от 24 июля 2007 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Олимп" оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Состав убытков, возмещаемый юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с вышеназванными нормами закона заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов; неправомерность действий (бездействия); размер понесенных убытков; меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков, предъявленных по основаниям, предусмотренным статьями 16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

С учетом статей 16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции находит, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Департамент финансов является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из предъявленных исковых требований, неосновательным обогащением истец считает следующие суммы:

- 70.286 рублей 22 копейки, уплаченные в виде арендной платы по договору аренды земельного участка, предоставленного для проведения проектно-изыскательских работ распоряжением Администрации г.Красноярска от 19 декабря 2001 года N 1641-арх;

- 49.860 рублей расходов, понесенных по договору N 1425 от 16 апреля 2002 года.

Вместе с тем, земельный участок передан истцу по акту приема-передачи, при этом ООО "Олимп" не представило доказательства его не использования для целей инженерных изысканий и проектирования, земельный участок не возвращался арендодателю в период, когда истец производил платежи за его использование. Проект заказан ООО "Олимп" проектной организации и изготовлен, представлен для государственной экспертизы. На восьмой странице заключения Управления Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю от 27 декабря 2002 года N Э-13-3 по рассмотрению рабочего проекта "Офисное здание по пр.Мира, 106 в г.Красноярске" содержатся сведения о том, что ООО "Олимп" представлен отчет об инженерно-геологических изысканиях, выполненных институтом "Красноярскгражданпроект" в 2002 году, что свидетельствует об использовании земельного участка по назначению. О наличии у истца намерения продолжить использование земельного участка после 18 декабря 2003 года свидетельствует его обращение в Администрацию г.Красноярска о продлении срока действия распоряжения от 19 декабря 2001 года N 1641-арх.

Регистрация договора аренды в силу статьи 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (в редакции Федерального закона от 9 июня 2003 года N 69-ФЗ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" производится по заявлению одной из стороны договора. Следовательно, истец вправе был без участия ответчика в пределах срока действия договора аренды обратиться за государственной регистрацией права аренды земельного участка. Этим правом ООО "Олимп" не воспользовалось.

Как следует из материалов дела, проектно-изыскательские работы, подготовка проекта и проведение государственной экспертизы осуществлены истцом в течение срока действия договора аренды, то есть тогда когда истец обладал правом на обращение в учреждение юстиции за государственной регистрацией договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уплаченные истцом арендные платежи за пользование земельным участком в сумме 70.286 рублей 22 копеек не являются неосновательным обогащением, поскольку истец фактически пользовался земельным участком.

В качестве доказательств уплаты денежных средств по договору N 1425 от 16 апреля 2002 года ООО "Олимп" представило квитанции Сберегательного банка России от 13 июня 2002 года на сумму 24.860 рублей и от 13 мая 2002 года на сумму 25.000 рублей, всего на сумму 49.860 рублей. При этом плательщиком в каждой из представленных квитанций указано не ООО "Олимп", а гражданин Щепановский М.Б.

Поэтому, истец не правомочен требовать взыскания 49.860 рублей с УКСа г.Красноярска, поскольку он не перечислял денежных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что УКС г.Красноярска подтвердило проведение платежей на сумму 49.860 рублей как поступивших от ООО "Олимп" не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение от 24 июля 2007 года и постановление от 12 ноября 2007 года, принятые по делу N А33-3838/2007 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, уплаченная ООО "Олимп" в сумме 1.000 рублей по квитанции N 21, выданной 29 ноября 2007 года КГ ОСБ N 161/0210, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 года по делу N А33-3838/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.П.Васина Н.В.Некрасова