Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2008 г. N Ф02-9541/07 по делу N А10-3333/2007

г.Иркутск

9 января 2008 г.

N А10-3333/07-22

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Коммерсант" Иванова А.А. (доверенность от 22.06.2005), Бодеева Ю.Б. (доверенность от 01.02.2007 N 13), общества с ограниченной ответственностью "Ликёроводочный завод "Байкальский кедр" Бердникова А.И. (доверенность от 24.12.2007), Прищеповой О.С. (доверенность от 09.01.2008 N 1);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на решение от 26 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3333/07-22 (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Коммерсант" (ОАО "Коммерсант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 07.08.2007 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (УФАС по Республике Бурятия, антимонопольный орган) по делу N 03-02/12-2007 о нарушении пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением от 10 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ликёроводочный завод "Байкальский кедр" (ООО ЛВЗ "Байкальский кедр").

Решением суда от 26 сентября 2007 года требования ОАО "Коммерсант" удовлетворены. Решение и предписание от 07.08.2007 УФАС по Республике Бурятия по делу N 03-02/12-2007 признаны недействительными как противоречащие пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения норм Федерального закона от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "Коммерсант".

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что в действиях ОАО "Коммерсант" содержатся признаки недобросовестной конкуренции, поскольку, используя слово "Байкал" в названии водки "Седой Байкал", оно нарушает требования, установленные статьёй 4 Федерального закона от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". При этом Общество получает преимущества в предпринимательской деятельности в виде отсутствия материальных затрат на разработку и регистрацию своего товарного знака, на заключение лицензионного соглашения, на денежные отчисления правообладателю в результате использования зарегистрированного товарного знака, а правообладатель товарного знака несёт убытки от действий ОАО "Коммерсант" в части отсутствия материальных поступлений по лицензионному соглашению на использование товарного знака.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЛВЗ "Байкальский кедр" считает, что арбитражным судом первой инстанции не правильно применены положения статей 4, 13, 18, 22, 28, 29 Закона "О товарных знаках", просит решение суда отменить, указывая на то, что правовая охрана товарного знака может быть прекращена только в установленном законом порядке Палатой по Патентным спорам Роспатента.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФАС по Республике Бурятия о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 99567 от 18.12.2007), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем дело слушается без их участия.

В судебном заседании представители ОАО "Коммерсант" просили оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, представители ООО ЛВЗ "Байкальский кедр" считают доводы кассационной жалобы обоснованными.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2007 в адрес УФАС по Республике Бурятия поступило заявление ООО ЛВЗ "Байкальский кедр" на действия ОАО "Коммерсант", выразившиеся в незаконном использовании принадлежащего ему на основании свидетельства N 304105 от 31.03.1999 товарного знака "Байкал".

Антимонопольным органом установлено, что решением Роспатента отказано ОАО "Коммерсант" в регистрации товарного знака "Седой Байкал" в отношении 33 класса МКТУ, по основаниям наличия сходства до степени смешения с уже зарегистрированным товарным знаком "БАЙКАЛ/BAYKAL". Однако Общество применяет на этикетке водки "Седой Байкал" словесный элемент "Байкал".

Решением от 07.08.2007 УФАС по Республике Бурятия по делу N 03-02/12-2007

ОАО "Коммерсант" признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действиями по использованию на этикетке производимой им продукции - водки "Седой Байкал", элемента товарного знака "Байкал", принадлежащего ООО ЛВЗ "Байкальский кедр" на основании Свидетельства N 304105. Данные действия признаны недобросовестной конкуренцией.

На основании решения Обществу выдано предписание от 07.08.2007 о прекращении нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с этой целью: с 20.08.2007 не продавать, не обменивать или иным образом не вводить в оборот водку "Седой Байкал" с незаконным использованием товарного знака "Байкал", принадлежащего ООО ЛВЗ "Байкальский кедр".

Полагая, что названные решение и предписание УФАС по Республике Бурятия являются незаконными, противоречащими пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", нарушающими его права и законные интересы, ОАО "Коммерсант" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", учитывая, что наименование "Байкал" не подлежит регистрации в качестве товарного знака обозначения, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Республики Бурятия недостаточно обоснованным установленными по делу фактическими обстоятельствами и нормами материального права.

Законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (Закон о товарных знаках), действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судом, были урегулированы отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о товарных знаках правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признаётся использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Закона о товарных знаках).

Статьёй 6 Закона о товарных знаках (в редакции Федерального Закона от 11.12.2002 N 166-ФN ) предусмотрены абсолютные основания для отказа в регистрации товарного знака, в том числе, не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия, а также с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах, если такая регистрация испрашивается на имя лиц, не являющихся их собственниками (владельцами) и не имеющих согласия собственников или лиц, уполномоченных на это собственниками, на регистрацию таких обозначений в качестве товарных знаков (пункт 4 статьи 6 Закона).

В соответствии с преамбулой к Федеральному Закону от 01.05.99 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" Байкал является природным объектом всемирного наследия. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "Коммерсант", счёл возможным не применять Свидетельство N 304105 на товарный знак "БАЙКАЛ", распространив на данный индивидуальный акт положения абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наименование "Байкал" не подлежит регистрации в качестве товарного знака обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями.

При этом судом не учтено, что согласно названному свидетельству срок действия регистрации товарного знака истекает 23.08.2009. Правовая охрана товарного знака в порядке, установленном главой 6 Закона о товарных знаках, не прекращена.

Предметом заявленных требований являлось законность решения и предписания антимонопольного органа о нарушении Обществом пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона).

Как следует из решения от 07.08.2007 УФАС по Республике Бурятия, антимонопольным органом недобросовестной конкуренцией со стороны Общества признаны действия по использованию на этикетке производимой им продукции водки "Седой Байкал" элемента товарного знака "Байкал", принадлежащего ОАО "ЛВЗ "Байкальский Кедр".

Таким образом, суду при рассмотрении настоящего дела, учитывая правовой смысл и содержание данного понятия недобросовестной конкуренции, следовало проверить законность оспариваемых ненормативных правовых актов, установив правомерно ли ОАО "Коммерсант" признано антимонопольным органом допустившим недобросовестную конкуренцию, связанную с продажей, обменом или иным введением в оборот товара, с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, также учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведённые нормы права.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Названные требования закона Арбитражным судом Республики Бурятия надлежащим образом не выполнены.

При таких условиях, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, и по результатам правовой оценки установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3333/07-22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Л.Ю. Пущина