Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2008 г. N Ф02-2566/08 по делу N А58-2138/2007

г.Иркутск

19 июня 2008 г.

N А58-2138/07-Ф02-2566/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

представители сторон в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 года по делу N А58-2138/07 (суд первой инстанции - Решетникова С.Н.; суд апелляционной инстанции - Буркова О.Н., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),

установил:

Определением от 21 мая 2007 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к производству исковое заявление муниципального образования "село Маган" (далее - МО "село Маган") к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - ООО "Строймонтажсервис") о взыскании 156.159 рублей 07 копеек, составляющих сумму излишне уплаченных денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору на комплексное обслуживание жилого фонда МО с.Маган, заключенного между ними 1 июня 2005 года (далее - договор от 1 июня 2005 года).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора от 1 июня 2005 года истец ежемесячно производил авансовые платежи ответчику по плановому объему всех видов услуг, а окончательный расчет был произведен по фактически выполненным услугам на основании актов выполненных работ; тем, что наличие долга в сумме, предъявленной к взысканию, подтверждается актом сверки взаиморасчетов между Администрацией МО "село Маган" и ООО "Строймонтажсервис" по состоянию на 1 июня 2006 года.

МО "село Маган" в дополнении к исковому заявлению, поступившему в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 18 мая 2007 года, указало на то, что ООО "Строймонтажсервис" в нарушение пункта 4.3 договора от 1 июня 2005 года не предоставило ни одного акта выполненных работ по уборке подъездов и дворовой территории, которые были оплачены авансом.

ООО "Строймонтажсервис" в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему сообщило о том, что акт сверки взаиморасчетов между Администрацией МО "село Маган" и ООО "Строймонтажсервис" по состоянию на 1 июня 2006 года не подписан ответчиком; о том, что акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 22 марта 2006 года, подписанный сторонами, содержит сведения о том, что сальдо в пользу ООО "Строймонтажсервис" составляет 239.932 рубля 09 копеек; о том, что услуги по договору от 1 июня 2005 года ответчиком оказаны в полном объеме, но акты приема-сдачи выполненных работ по содержанию дворовых территорий и уборке лестничных клеток заказчику не представлены; о том, что факт оказания услуг по уборке лестничных клеток и содержанию дворовых территорий подтверждается маршрутными листами за период с декабря 2005 года по май 2007 года, справкой Администрации п.Маган от 2 ноября 2007 года N 15 об отсутствии претензий по работе ООО "Строймонтажсервис" за период с 1 января 2006 года по 1 июня 2006 года, справкой председателя комиссии по жилищно-коммунальному обеспечению от 2 ноября 2007 года, свидетельскими показаниями работников (дворников, уборщиц) ответчика; о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 8.2 договора от 1 июня 2005 года, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Решением от 30 января 2008 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Строймонтажсервис" взысканы в пользу МО "село Маган" 156.159 рублей 07 копеек основного долга.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции уточнено наименование истца - муниципальное образование "поселок Маган" (далее - МО "поселок Маган"), соответствующее его наименованию в едином государственном реестре юридических лиц и в Федеральном реестре муниципальных образований в Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 года решение от 30 января 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строймонтажсервис" просит отменить решение от 30 января 2008 года и постановление от 16 апреля 2008 года, прекратить производство по делу N А58-2138/07.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Якутского городского суда от 18 апреля 2007 года по делу N 2-1581-07 о ликвидации Администрации муниципального образования поселка Маган Республики Саха (Якутия), зарегистрированной в едином государственном реестре юридических лиц за номером 1021401073088, что является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация МО "поселок Маган" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что решение Якутского городского суда от 18 апреля 2007 года по делу N 2-1581-07 о ликвидации Администрации МО "поселок Маган" является неисполнимым, поскольку в нем не определены ни орган по ликвидации юридического лица, ни порядок ликвидации, ни источник финансирования ликвидационных мероприятий; о том, что определение Якутского городского суда, вынесенное 7 февраля 2008 года по делу N 2-1581-07 в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменено 16 апреля 2008 года Коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) с указанием на не рассмотрение городским судом вопроса о назначении ликвидатора и на наличие других нарушений законодательства.

Определением от 22 мая 2008 года судебное заседание для рассмотрения кассационной жалобы было назначено на 14 часов 30 минут 10 июня 2008 года.

От заявителя кассационной жалобы 10 июня 2008 года поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок до 5 дней для представления дополнительных доказательств, подтверждающих факт ликвидации истца.

В судебном заседании на основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 10 июня 2008 года до 15 часов 19 июня 2008 года.

Стороны о времени и месте судебного заседания после окончания в нем перерыва извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО "Строймонтажсервис" 11 июня 2008 года (телеграфное уведомление N 231566/05026) и Администрация МО "поселок Маган" 11 июня 2008 года (телеграфное уведомление N 231566/05027), их представители не явились.

От Главы Администрации МО "поселок Маган" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя истца.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 30 января 2008 года и постановления от 16 апреля 2008 года, принятых по делу N А58-2138/07, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 1 июня 2005 года стороны заключили договор на комплексное обслуживание жилого фонда с.Маган, определив период его действия с 1 июня 2005 года по 1 июня 2008 года.

По условиям договора от 1 июня 2005 года истец, именуемый в договоре заказчиком, поручил ответчику, именуемому подрядчиком, комплексное обслуживание и эксплуатацию жилого фонда по техническому обслуживанию внутридомовых тепловых сетей, холодного и горячего водоснабжения, канализации; техническому обслуживанию и освещению подъездов; по санитарному содержанию лестничных клеток, дворовых территорий и мест общего пользования; по вывозу ТБО, МБО и сухого мусора.

Согласно пункту 4.3 договора от 1 июня 2005 года оплата за обслуживание жилищного фонда по настоящему договору производится ежемесячно, поэтапно - 15 числа каждого месяца аванс в размере 50 процентов и окончательный расчет по предоставлению актов выполненных работ в Администрацию МО с.Маган, но не позднее шести дней с момента поступления актов.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 1 июня 2005 года приемка и оплата выполненных работ производятся на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

В качестве предварительной оплаты стоимости услуг, подлежавших оказанию по договору от 1 июня 2005 года, Администрация МО "поселок Маган" перечислила ООО "Строймонтажсервис" 1.081.071 рубль 95 копеек, из них 284.780 рублей по платежному поручению N 12 от 1 февраля 2006 года, 182.990 рублей по платежному поручению N 2 от 14 марта 2006 года, 223.000 рублей по платежному поручению N 164 от 27 марта 2006 года, 115.854 рубля 15 копеек по платежному поручению N 241 от 5 апреля 2006 года, 115.854 рубля 15 копеек по платежному поручению N 292 от 20 апреля 2006 года, 42.339 рублей 50 копеек по платежному поручению N 351 от 12 мая 2006 года и 115.854 рубля 15 копеек по платежному поручению N 368 от 12 мая 2006 года (л.д.43-49 т.1).

Согласно актам приемки выполненных работ за период с 6 января 2006 года по 22 мая 2006 года, подписанных сторонами без замечаний, их стоимость с учетом использованных материалов составила 924.912 рублей 88 копеек (л.д.11-42 т.1).

Непредоставление ответчиком в нарушение пункта 4.3 договора от 1 июня 2005 года актов приема-сдачи выполненных работ по уборке подъездов и дворовой территории и невозврат суммы предварительной оплаты, явилось основанием для обращения МО "поселок Маган" в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с ООО "Строймонтажсервис" спорной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, предусмотренного статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец оплатил услуги ответчика с переплатой на 156.159 рублей 07 копеек.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 779,781,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением от 30 января 2008 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Строймонтажсервис" оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, послужившими основанием для удовлетворения исковых требований.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры названы в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности между сторонами возникли из договора от 1 июня 2005 года, который Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору от 1 июня 2005 года, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, как это предусмотрено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об оказании ответчиком услуг и о принятии их истцом на сумму, предъявленную к взысканию, в материалах дела N А58-2138/07, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют, и заявитель кассационной жалобы не ссылается на таковые, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору от 1 июня 2005 года, а у суда апелляционной инстанции - для отмены решения от 30 января 2008 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что истец ликвидирован.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об исключении истца из единого государственного реестра юридических лиц, и таковые заявителем кассационной жалобы не представлены.

Приобщенное к материалам дела решение Якутского городского суда от 18 апреля 2007 года по делу N 2-1581-07, которое не исполнено, не свидетельствует о ликвидации истца.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу N А58-2138/07, в связи с чем доводы кассационной жалобы о наличии таких оснований не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 года по делу N А58-2138/07 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ООО "Строймонтажсервис" в размере 1.000 рублей по платежному поручению N 20 от 21 апреля 2008 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 года по делу N А58-2138/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2008 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 года по делу N А58-2138/07, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2008 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.П.Васина Н.В.Некрасова