Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2008 г. N Ф02-2812/08 по делу N А78-6505/2007

г. Иркутск

1 июля 2008 г.

N А78-6505/2007-С3-22/75-Ф02-2812/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Скубаева А.И.,

судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,

представители сторон участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю на решение от 26 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6505/2007-С3-22/75 (суд первой инстанции - Ломако Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шестакова Людмила Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 02.11.2007 N 2.13/794.

Решением суда от 26 февраля 2007 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией обоснованно доначислены предпринимателю налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции предпринимателем не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 07.09.2007 N 2.13/783ДСП и с учетом возражение налогоплательщика, принято решение от 02.11.2007 N 2.13/794 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 300 рублей, за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 730 рублей, за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС в виде штрафа в размере 80 рублей, за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС в виде штрафа в размере 190 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 39 105 рублей; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 400 рублей. Данным решением начислены пени в суммах: на налог на доходы физических лиц - 248 рублей, на единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет - 217 рублей, на единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС - 159 рублей, на единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС - 17 рублей, на налог на добавленную стоимость - 48 504 рубля.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции, пени, а также доначисленные налоги: налог на доходы физических лиц в сумме 6 500 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет - 3 650 рублей. единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС - 400 рублей, единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС - 950 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 195 527 рублей.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Читинской области, с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 207, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель в проверяемый период являлась плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога от предпринимательской деятельности в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм Налогового кодекса следует, что объект налогообложения единого социального налога определяется аналогично определению объекта налогообложения налога на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, выписка с расчетного счета предпринимателя и книга продаж безусловно не свидетельствуют о не включении, денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя от ООО "Конкор" г. Сковородино по платежному поручению N 90 от 21.02.2006 в налогооблагаемый доход налога на доходы физических лиц и единого социального налог за 2006 год, следовательно не подтверждается занижение налогооблагаемой базы налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год в результате занижения налогооблагаемого дохода путем не включения в него дохода, полученного от ООО "Конкор".

Кроме того, суд правильно сделал вывод о невозможности однозначно квалифицировать, поступившую на расчетный счет сумму 50 000 рублей, как доход в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, поскольку в ходе проверки налоговым органом не определена правовая природа денежных средств.

В пункте 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных положений.

В силу положений вышеуказанных статей глав 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации, обязательным условием возникновения у предпринимателя объекта налогообложения налога на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, получены в результате реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как следует из решения налоговой инспекции и не оспаривается предпринимателем, в проверяемый период, она осуществляла вид деятельности оптово-розничную торговлю. Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации находилась по операциям розничной торговли на налогообложении единым налогом на вмененный доход, а по операциям оптовой реализации на общей системе налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что в силу норм статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление в оспариваемом решении налога на доходы физических лиц и единого социального налога по операциям оптовой и розничной реализации предпринимателя за проверяемый период по общей системе налогообложения необоснованно.

Суд правомерно отклонил довод налоговой инспекции о невозможности определения операций по розничной реализации в связи с отсутствием раздельного учета, поскольку в материалах дела имеются книга продаж с выделением отдельной реализации населению помесячно и акт N 2.15/34 от 24.07.2007 проверки полноты оприходования в кассу предпринимателя наличных денежных средств, в ходе которой, проверялась книга кассира-операциониста, содержащая записи сумм выручки за период регистрации контрольно-кассовой техники.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал неправомерным решение налогового органа в части доначисления предпринимателю за 2006 год налога на доходы физических лиц и единого социального налога зачисляемого в федеральный бюджет, в ФФОМС, в ТФОМС, а также начисление сумм пени и налоговых санкций.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года.

Однако, пунктом 5 оспариваемого решения налоговой инспекцией в ходе проверки объект налогообложения предпринимателя единым налогом на вмененный доход за 2005, 2006 годы не установлен, следовательно, суд, исходя из того, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, обоснованно пришел к выводу о неправомерном привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход.

На основании статьи 143 и пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемый период являлась плательщиком налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемой по общей системе налогообложения.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень операций, не подлежащих налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в налогооблагаемую базу налога на добавленную стоимость включены суммы реализации товара населению за наличный расчет, подпадающий под налогообложение единым налогом на вмененный доход в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии у предпринимателя раздельного учета операций оптовой и розничной реализации товара обоснованно не приняты судом, так как самим оспариваемым решением налогового органа подтверждается ведение предпринимателем раздельного учета, поскольку определен доход по кассе, доход по банку, имеются ссылки на книгу продаж, кассовую книгу.

Сумма налога на добавленную стоимость, уплачиваемая при реализации товаров (работ, услуг), в соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляется покупателю к оплате в выставленных продавцом счетах - фактурах. Таким образом, при определении налоговой базы налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость реализованных товаров (работ, услуг) должна быть уменьшена на суммы налога на добавленную стоимость, выделенные в счетах - фактурах. Однако из акта проверки, оспариваемого решения не усматривается, что счета - фактуры, выставленные предпринимателем своим покупателям, были предметом исследования. Счета - фактуры, представленные в материалы дела налоговым органом, выставлены предпринимателю и являются основанием, служащим для предъявления сумм налога к вычету.

Из оспариваемого решения следует, что налоговой инспекцией при исчислении налога на добавленную стоимость применена ставка 18 процентов. Однако, материалами дела подтверждено, что предприниматель в проверяемый период, в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществлял операции реализации товара облагаемых по ставкам 10 и 18 процентов.

Из акта проверки, решения налогового органа, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость следует, что сумма реализации за январь 2006 года без учета налога составляет 857 525 рублей, за февраль 2006 года - 1 123 002 рубля, за март 2006 года - 1 590 215 рублей, то есть менее 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В силу норм статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.

Налоговым органом неправомерно в ходе проведении выездной налоговой проверки при исчислении налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2006 года не применена статья 163 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель не освобождена, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемых объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход, при этом не имеет значение, что сам налогоплательщик исчислял и уплачивал налог на добавленную стоимость помесячно и включал в суммы реализации операции не являющиеся объектом налогообложения по налогу.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном начислении предпринимателю налога на добавленную стоимость за 2006 год, а также сумм пени и налоговой санкции.

С учетом изложенного, кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6505/2007-С3-22/75 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

М.А. Первушина Н.М. Юдина