Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2008 г. N Ф02-1828/08 по делу N А74-2280/2007

г. Иркутск

7 мая 2008 г.

N А74-2280/2007-Ф02-1828/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Керамзит" -представителя Лебедева А.Л. (доверенность N 01/юр от 10.01.2008),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамзит" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 года по делу N А74-2280/2007-03АП-1793/2007 (суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Магда О.В.)

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Корякин Виктор Михайлович (далее - ГП Корякин В.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ) и обществу с ограниченной ответственностью "Керамзит" (далее - ООО "Керамзит") о признании недействительными торгов по продаже имущества от 15.09.2006 и протокола от 15.09.2006 N 3 о результатах торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амис" (далее - ООО "Амис").

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2007 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 года определение о прекращении производства по делу отменено, дело передано на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечен гражданин Реутов Николай Федорович (далее - Реутов Н.Ф.).

В кассационной жалобе на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 года ООО "Керамзит" просит проверить законность обжалуемого судебного акта в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права: статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о различии оснований по данному иску и в деле N А74-4389/2006, считает их тождественными.

РФФИ в отзыве на кассационную жалобу подтвердило изложенные в ней доводы, указав на незаконность обжалуемого судебного акта, просило его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14 ноября 2007 года о прекращении производства по делу.

ГП Корякин В.М., Реутов Н.Ф., ООО "Амис" отзывы на кассационную жалобу не представили.

ГП Корякин В.М., Реутов Н.Ф., РФФИ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 65876, 65878, 65880), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия. ООО "Амис" в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Керамзит" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2007 года о прекращении производства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права - пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд исходил из того, что предъявленный по настоящему делу иск и иск по рассмотренному ранее арбитражным судом делу N А74-4389/2006 не являются тождественными, так как основания иска по данным делам различные.

Данные выводы Третьего арбитражного апелляционного суда являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ГП Корякин В.М. ранее обращался в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия и РФФИ о признании торгов по продаже имущества от 15.09.2006 и протокола о результатах торгов от 15.09.2006 недействительными. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Керамзит" и ООО "Амис". Решением от 5 марта 2007 года по делу N А74-4389/2006 в удовлетворении данного иска было отказано.

Из указанного следует, что решение по делу N А74-4389/2006 принято по спору между теми же лицами и о том же предмете.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В качестве оснований (с учетом уточнения) для признания торгов недействительными по делу N А74-4389/2006 ГП Корякиным В.М. были указаны следующие обстоятельства:

- в нарушение части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пропущен двухмесячный срок проведения исполнительных действий по исполнительному производству N 1747-5/2006;

- в нарушение части 1 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества осуществлена с пропуском двухмесячного срока;

- постановление от 29.06.2006 о передаче имущества на реализацию не содержит сведений о цене;

- договор от 29.06.2006 N 222-06 о реализации имущества содержит неправильные сведения в отношении расположения имущества, принятого на реализацию, соответственно, является незаключенным;

- торги недействительны в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- реализация имущества по договору от 29.06.2006 N 222-06 осуществлена с нарушением сроков, указанных в договоре;

- в соответствии с протоколом от 16.08.2006 N 4 имущество истца продано на торгах 15.08.2006, тогда как протоколом от 01.08.2006 торги, назначенные на 15.08.2006, признаны не состоявшимися, продажа имущества истца 15.08.2006 лишила ООО "Амис" права включать его в состав имущества, подлежащего реализации с торгов 15.09.2006;

- в нарушение части 3 статьи 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в объявлении о продаже имущества не указано, что имущество является предметом залога, арестовано приставом, и залог зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республики Хакасия, не указано также основание продажи;

- судебный акт, для исполнения которого было возбуждено исполнительное производство N 1747-5/2006, исполнен истцом 14.09.2006;

- в нарушение части 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N 1747-5/2006 прекращено и исполнительные действия по нему, связанные с исполнением решения суда, не допускаются.

В качестве оснований по настоящему делу истцом указано на нарушение при проведении торгов требований статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение порядка проведения торгов, по мнению истца, выразилось в следующем:

- в торгах участвовал только один участник;

- в качестве участника торгов указан Реутов Н.Ф., но по имеющимся у истца сведениям, он не принимал участия в торгах;

- в извещении о проведении торгов не указан срок внесения задатка;

- торги, на которых реализовывалось имущество, не проводились в отношении каждого лота отдельно;

- протокол об определении победителя не подписан организатором торгов;

- сумма задатка перечислена ответчиком организатору торгов в меньшем размере, чем это предусмотрено договором о задатке.

Таким образом, в качестве оснований для признания торгов недействительными по настоящему делу истцом указаны иные обстоятельства, не идентичные обстоятельствам, положенным в основание иска по рассмотренному арбитражным судом ранее делу N А74-4389/2006. Следовательно, основания исков по данным делам не совпадают.

В связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии тождества исков, предъявленных по настоящему делу и по делу N А74-4389/2006.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что основание первого и второго исков одно и то же - это нарушение установленных законом правил (порядка) проведения торгов, отклоняется Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

Порядок проведения торгов - это установленная нормативно-правовыми актами процедура их проведения. Данный порядок устанавливается значительным количеством правовых норм. При обращении с иском о признании торгов недействительными истец указывает, какие, по его мнению, правила порядка проведения торгов нарушены. Суд проверяет, имело ли место нарушения порядка проведения торгов на предмет нарушения тех конкретных правил, которые указаны истцом. При этом отказ судом в признании торгов недействительными по причине отсутствия указанных истцом нарушений не означает, что судом был полностью проверен порядок проведения торгов на предмет нарушений при их проведении всех норм права, регулирующих процедуру проведения торгов.

В данном случае, при рассмотрении судом дела N А74-4389/2006 он осуществлял проверку правил проведения торгов по тем основаниям, которые были указаны истцом, и не исследовал весь порядок проведения торгов, в том числе, по основаниям, которые заявлены по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что доводы истца, положенные в основание настоящего иска, были предметом рассмотрения арбитражного суда при рассмотрении дела N А74-4389/2006 и нашли отражение в решении от 5 марта 2007 года, не принимается Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

В решении суда от 5 марта 2007 года N А74-4389/2006 действительно указано: "доводы представителя истца о том, что при проведении торгов по продаже имущества не подавались заявки, не уплачивался задаток, имущество реализовывалось без доказательств его принадлежности на праве собственности Корякину В.М., носят предположительный характер и опровергаются материалами дела". Вместе тем, данный факт не свидетельствует о том, что перечисленные судом обстоятельства являлись основанием иска по делу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на изменения основания иска принадлежит исключительно истцу. При этом изменение основания иска возможно в установленном законом порядке.

По делу N А74-4389/2006 основание иска истцом не менялось.

Рассмотрение судом и оценка доводов, выходящих за рамки основания иска и предмета доказывания по делу, автоматически не может изменить основание иска, поскольку суд может принять решение только по тому предмету и основанию иска, которые были заявлены истцом.

Установление судом при рассмотрении дела N А74-4389/2006 части фактических обстоятельств, относящихся к основанию иска по настоящему делу, может явиться в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания этих обстоятельств, однако не может заменить собой резолютивную часть решения по основаниям, заявленным в данном деле

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 года по делу N А74-2280/2007-03АП-1793/2007 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 года по делу N А74-2280/2007-03АП-1793/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.Д. Рюмкина Л.М. Соколова