Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2008 г. N Ф02-1831/08 по делу N А69-580/2008

г. Иркутск

06 мая 2008 г.

N А69-580/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва на решение от 29 февраля 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-580/08 (суд первой инстанции - Донгак Ш.О),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России (далее - ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговая инспекция) от 17.01.2008 N 19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 29 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя юридического лица - директора филиала Юдина И.П., полномочия которого подтверждены доверенностью, следовательно, процедура привлечения предприятия к административной ответственности не нарушена.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Почта России" считает судебный акт законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 65938 от 18.04.2008, N 65939 от 22.04.2008). Налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 налоговым органом проведена проверка соблюдения Почтой России Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине "Тройка-4", принадлежащем предприятию, расположенном по адресу: г.Кызыл, ул.Колхозная,4"А".

В ходе проверки выявлено, что при продаже одной плитки шоколада "Сладко" по цене 20 рублей наличный денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники.

По факту нарушения налоговым органом составлен протокол от 14.01.2008 N 06-46566 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением налоговой инспекции от 17.01.2008 N 19 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Арбитражный суд Республики Тыва, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговой инспекцией допущено существенное нарушение порядка привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении N 06-46566 от 14.01.2008 не соответствует вышеуказанным требованиям закона, так как составлен в отсутствие законного представителя предприятия и не подписан им.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Доказательств надлежащего извещения предприятия о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Ссылка налоговой инспекции, в обоснование довода о соблюдении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении на факт присутствия представителя предприятия - директора филиала ФГУП "Почта России" Юдина И.П., действующего на основании доверенности и подписавшего протокол, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 46 от 26 июля 2007 года "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 17.12.2007, выданная на имя Юдина И.П. на представление интересов ФГУП "Почта России", носит общий характер, не содержит указания на полномочия по участию в производстве по конкретному административному делу.

Правильным является и вывод Арбитражного суда Республики Тыва о том, что подписание руководителем филиала протокола об административном правонарушении не является доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности - ФГУП "Почта России" - о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствует об исполнении налоговой инспекцией установленной законом обязанности по его надлежащему извещению.

Кроме того, судом обоснованно не принято во внимание уведомление налогового органа, направленное в адрес ФГУП "Почта России" и полученное им 23.01.2008 в качестве надлежащего уведомления юридического лица, поскольку содержит сведения о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.01.2008, тогда как постановление по делу об административном правонарушении принято 17.01.2008.

Нарушение административным органом указанных процессуальных требований носит существенный характер, так как влечет лишение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, права на участие в рассмотрении дела его законного представителя или защитника с последующей реализацией ими прав, предусмотренных статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о нарушении налоговым органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности и обоснованно признал постановление налогового органа от 17.01.2008 N 19 незаконным и отменил его.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 февраля 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-580/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

Л.А. Кадникова М.М.Шелёмина М.М. Шелемина