Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2008 г. N Ф02-764/08 по делу N А78-4630/2007

г. Иркутск

12 марта 2008 г.

N А78-4630/2007-Ф02-764/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Косачёвой О.И.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Завод горного оборудования" Радыгиной И.В. (доверенность от 07.03.2008), Добромысловой Т.Н. (доверенность от 07.03.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 9 ноября 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4630/2007 (суд первой инстанции- Минашкина Д.Е.)

установил:

Открытое акционерное общество "Завод горного оборудования" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения N 13.02-23/16ДСП от 31.07.2007.

Решением от 9 ноября 2007 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, услуги по проведению модернизации и технической экспертизы в нарушение требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономически необоснованны.

Заявитель также указывает, что затраты на оплату информационно-консультативных, маркетинговых услуг документально не подтверждены, так как из представленной первичной бухгалтерской документации невозможно установить, какие именно услуги были оказаны налогоплательщику.

Налоговая инспекция считает также не основанными на законе выводы суда в той части, что отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятое решение законным и обоснованным.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества инспекцией составлен акт N 13.02-22/13ДСП от 13.06.2007 и принято решение N 13.02-23/16ДСП от 31.07.2007, которым в том числе, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, а также доначислены налоги и пени в общей сумме 5 842 505 рублей 35 копеек.

Не согласившись с принятым решением в указанной части, налогоплательщик обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 Кодекса суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Довод инспекции об экономической неоправданности расходов на выплату комиссионного вознаграждения был проверен судом на соответствие расходов критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, и обоснованно отклонен.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что в проверяемый период налогоплательщиком были заключены договоры комиссии с несколькими организациями, согласно которым последние от своего имени, но по поручению и за счет общества должны совершить сделки по реализации принадлежащего комитенту горно-шахтного оборудования на экспорт и на внутреннем рынке.

Исполнение договоров комиссии подтверждается контрактами, заключенными комиссионерами с третьими лицами на реализацию горно-шахтного оборудования, отчетами комиссионеров и первичными документами, подтверждающими реализацию горно-шахтного оборудования на основании договоров комиссии и заключенных контрактов. Выручка от реализации горно-шахтного оборудования через комиссионеров включена обществом в налоговую базу при исчислении налога на прибыль. Данные обстоятельства налоговым органом не оспорены.

В связи с этим арбитражный суд признал, что расходы на выплату комиссионного вознаграждения документально подтверждены, экономически обоснованы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом обоснованно не приняты доводы инспекции об экономической неоправданности расходов в отношении услуг по проведению модернизации и технической экспертизе, поскольку суд, оценив в совокупности представленные обществом документы, подтверждающие содержание услуг, установил наличие их связи с экономической деятельностью общества.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для исключения названных расходов и для увеличения доходной части при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), которые производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно положениям пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком не исчислен и не уплачен налог с полученных авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара на экспорт за май, июнь, август, октябрь 2005 года.

Вместе с тем обоснованность применения ставки 0 процентов в отношении данных платежей налогоплательщиком подтверждена в более поздние периоды, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 ноября 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4630/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М.Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова О.И. Косачёва