Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2015 г. N Ф02-2911/15 по делу N А19-15172/2014

город Иркутск

07 июля 2015 г.

Дело N А19-15172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СантисСтрой" - Автух Олеси Владимировны (доверенность от 27.12.2014),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Асеевой Анастасии Владимировны (доверенность от 19.01.2015 N 265),

администрации г. Иркутска - Салии Тамары Гурамовны (доверенность от 15.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СантисСтрой" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по делу N А19-15172/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Рылов Д.Н., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СантисСтрой" (Иркутская область, Иркутский район, р.п. Марково, ОГРН: 1103827001101, далее - ООО "СК "СантисСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (г. Иркутск, ОГРН: 1033801033155, далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) от 11.07.2014 N РНП-38-54 (в редакции определения N 978 об исправлении опечатки) о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Иркутска, Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска, общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года решение суда от 23 декабря 2014 года отменено с принятием нового судебного акта. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "СантисСтрой" ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции в связи с тем, что его выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на неверном толковании норм материального права - части 6 статьи 45, частей 4, 5, 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Заявитель кассационной жалобы просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Иркутское УФАС России указывает на правомерность включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Представители Иркутского УФАС России и администрации г. Иркутска считают постановление суда апелляционной инстанции законным, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 16.05.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено материалами дела и судом, 07.05.2014 на официальном сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона (реестровый N 0134300079214000539), а также документация об электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по перекладке водопровода Дн-160 MML=250 ММ (полиэтилен) по адресу: г. Иркутск, ул. Тухачевского (от ул. Розы Люксембург до ул. Тухачевского, 1) с приложениями, являющимися ее неотъемлемой частью.

Начальная (максимальная) цена контракта исходя из положений извещения, документации об аукционе составила 2 822 712,18 рублей.

На участие в аукционе подано 9 заявок. Решением аукционной комиссии все 9 участников закупки допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 28.05.2014 N 0134300079214000539-3 победителем аукциона признано ООО "СК "СантисСтрой".

18.06.2014 обществом (после переписки с заказчиком) подписан проект контракта, а также прикреплен файл требования обеспечения контракта (банковская гарантия).

Представленная обществом банковская гарантия N 002/01375/14 от 11.07.2014, выданная ЗАО "ЮниКредит Банк", в реестре банковских гарантий отсутствовала.

Документацией об аукционе предусмотрено обеспечение исполнения контракта.

На основании представленной Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска в Иркутское УФАС России информации об уклонении общества от заключения муниципального контракта антимонопольный орган 11.07.2014 принял решение N РНП-38-54 о включении сведений в отношении ООО "Строительная Компания "СантисСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Признавая по заявлению общества недействительным решение антимонопольного органа, суд первой инстанции посчитал, что в действиях общества при заключении спорного контракта отсутствовала недобросовестность.

Отменяя судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и обжалуемым по делу решением антимонопольного органа, основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило непредоставление обществом обеспечения исполнения контракта на выполнение работ по перекладке вышеупомянутого водопровода.

Статьей 70 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (часть 6 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (часть 1 статьи 45).

Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления (часть 5 статьи 45).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе (в действовавшей редакции) основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий.

Как установлено антимонопольным органом и судом апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, поведение победителя при заключении контракта свидетельствует о его недобросовестности.

В силу статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

По смыслу названных Правил размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт виновного уклонения участника закупки от заключения контракта.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как усматривается из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, исследовав с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд согласился с антимонопольным органом в том, что общество действовало недобросовестно.

В частности, суд учёл, что обществом в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена банковская гарантия, не включенная в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, то есть не предусмотренная Законом о контрактной системе.

Общество, получив банковскую гарантию до ее направления в качестве обеспечения исполнения контракта, должно было, как указал суд, проверить наличие банковской гарантии в реестре банковских гарантий, который находится в свободном доступе на сайте zakupki.gov.ru, однако, названные меры обществом предприняты не были.

Кроме того, сомнение в подлинности банковской гарантии вызывал тот факт, что договор на оказание консалтинговых услуг N 9-11614, соглашение о выдаче банковской гарантии N 002/01375/14 подписаны и сама банковская гарантия выдана одним днем - 11 июня 2014 года.

Таким образом, ООО "СК "СантисСтрой", обратившись за выдачей банковской гарантии не в банк, а к посреднической организации, не вступая при этом в непосредственные отношения с банком, не проверило полученный от посредника документ на предмет его подлинности и наличия в реестре банковских гарантий, размещенном в единой информационной системе, в связи с чем, как правомерно посчитал суд апелляционной инстанции, действовало неосмотрительно и не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя кассационной инстанции по существу свидетельствуют о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о недобросовестности поведения общества при заключении контракта, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предоставление участником размещения заказа обеспечения исполнения контракта являлось обязательным условием для его заключения, однако общество не приняло всех зависящих от него мер к предоставлению заказчику надлежащего обеспечения, не предприняло действий по исправлению сложившейся ситуации, не предложило альтернативные способы обеспечения обязательств по контракту.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что антимонопольным органом не установлено недобросовестного поведения, опровергаются материалами дела.

Относительно доводов кассационной жалобы, касающихся направленности умысла общества при направлении заказчику протокола разногласий к контракту на его заключение, суд кассационной инстанции отмечает, что названные обстоятельства не были учтены антимонопольным органом как самостоятельное основание при постановке вывода о недобросовестном поведении общества. Основанием для последнего вывода послужил факт предоставления подложной гарантии, отсутствия со стороны общества действий по использованию иных допустимых способов обеспечения исполнения контракта.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба является необоснованной.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по делу N А19-15172/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.А. Сонин М.М. Шелёмина