Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф02-520/08 по делу N А19-11160/2007

г. Иркутск

28 февраля 2008 г.

N А19-11160/07-50-Ф02-520/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Косачёвой О.И.,

судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Габовой Т.Н. (доверенность от 26.02.2008), Баленко Е.В. (доверенность от 26.02.2008), Юковой Э.Р. (доверенность от 26.02.2008), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский ЛЗК" Мясникова С.М. (паспорт серии 25 05 N 572853) и представителей Кавериной В.Л. (доверенность N 70 от 28.02.2008), Суровцевой Н.Г. (доверенность от 27.02.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на постановление от 20 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-11160/07-50 (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский ЛЗК" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 29.06.2007 N 11-120 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 721 379 рублей 8 копеек, предложения уплатить названную сумму штрафа, единый социальный налог в сумме 3 877 554 рубля 45 копеек и пени в сумме 758 797 рублей 38 копеек.

Решением от 25 сентября 2007 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20 декабря 2007 года решение суда отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом была использована схема уклонения от уплаты единого социального налога посредством формального перевода работников общества во вновь созданные общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Склад", "Лес", "Гараж", зарегистрированные в одно время и по одному адресу, руководителями которых являлись сотрудники общества.

Как считает налоговая инспекция, общество согласно договорам услуг по предоставлению персонала, заключенным с ООО "Склад", ООО "Лес", ООО "Гараж", фактически производило оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом, однако налог не исчисляло и не уплачивало в бюджет, как и вновь созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.

Из кассационной жалобы следует, что в нарушение норм процессуального права среднесписочный состав работников по состоянию на 01.01.2004 был представлен обществом только в судебное заседание апелляционного суда и налоговая инспекция не имела возможности дать оценку представленным документам.

Кроме того, сравнение списочных составов общества и ООО "Склад", ООО "Лес", ООО "Гараж" апелляционным судом не проводилось.

Налоговая инспекция считает, что отказ свидетелей от данных ими объяснений о том, что они по просьбе руководителей общества перешли в ООО "Склад", ООО "Лес", ООО "Гараж" и работали в тех же должностях, в которых они работали до увольнения из общества, выполняли те же трудовые функции, фактическое место и распорядок трудового дня не изменились, не может свидетельствовать о том, что ранее они не работали в обществе, а впоследствии - во вновь созданных организациях.

Общество в отзывах на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 25.05.2007 N 11-120, вынесла решение от 29.06.2007 N 11-120, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 721 379 рублей 8 копеек и предложила уплатить названную сумму штрафа, единый социальный налог в сумме 3 877 554 рубля 45 копеек и пени в сумме 758 797 рублей 38 копеек.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу с апелляционной жалобой.

Решением от 15.08.2007 N 26-16/17746-669 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Вывод апелляционного суда о признании незаконным решения налоговой инспекции в вышеуказанной части является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Арбитражный суд Иркутской области на основании представленных налоговой инспекцией доказательств пришел к выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислению единого социального налога и пеней в связи с тем, что все операции по привлечению формально сторонней рабочей силы осуществлены обществом с организациями, созданными только для возникновения возможности перехода на упрощенную систему налогообложения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и признавая решение налоговой инспекции незаконным, исходил из непредставления налоговой инспекцией достаточных доказательств, подтверждающих создание обществом противоправной схемы, связанной с заключением фиктивных сделок.

Между тем из материалов дела следует, что общество в феврале 2004 года инициировало учреждение трех обществ с ограниченной ответственностью (ООО) "Склад", "Лес", "Гараж". Юридический адрес названных обществ совпадает с адресом государственной регистрации общества, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (том 3, л.д. 1-84).

Единственным учредителем названных обществ с момента основания до момента продажи уставного капитала (10.09.2005) являлась Юбель Татьяна Алексеевна, занимавшая в обществе должность главного бухгалтера.

Руководителями названных обществ являлись Мясникова Т.Р. - супруга Мясникова С.М., являвшегося руководителем общества, Кулаков Ю.Н. и Древина Н.В., одновременно занимавшие должности, соответственно, начальника гаража общества и заместителя генерального директора общества по производству.

Большая часть работников общества путем их увольнения по собственному желанию была переведена во вновь созданные ООО "Склад", ООО "Лес", ООО "Гараж".

Создание указанных обществ и формальный перевод работников позволили сократить численность работников общества до 30 человек. Во вновь созданных обществах число работников также не превышало 100 человек, что позволило им применять упрощенную систему налогообложения.

Общество (заказчик) заключило договоры от 04.01.2005 на выполнение работ и услуг с подрядчиками: N 1 - с ООО "Гараж", N 2 - с ООО "Лес", N 3 - с ООО "Склад", согласно которым подрядчик обязуется выполнять в соответствии с заданиями заказчика работы и услуги по предоставлению квалифицированных кадров и инженерно-технического персонала (том 1, л.д. 31- 51).

Согласно дополнительным соглашениям к названным договорам общество передало ООО "Склад", ООО "Лес", ООО "Гараж" в безвозмездное временное пользование оборудование, механизмы, транспортные средства, здания, сооружения и другое имущество и возложило на себя обязанность по оплате расходов по содержанию названного имущества (т. 1 л.д. 52-54).

Из объяснений, данных 27.03.2007 генеральным директором общества Мясниковым С.М. и главным бухгалтером Юбель Т.А. старшему оперуполномоченному Тайшетской МРГ УНП ГУВД Иркутской области Расматову А.В., следует, что в связи с тем, что численность общества превышала предельную норму для применения упрощенной системы налогообложения и с целью оптимизации финансово-хозяйственной деятельности и минимизации налогов были созданы ООО "Склад", ООО "Лес", ООО "Гараж", применявшие упрощенную систему налогообложения. Услуги согласно договорам по предоставлению квалифицированных кадров названные организации оказывали только обществу (том 2, л.д. 176-179).

Согласно объяснениям, данным работниками общества Новиковым С.Н., Поповым В.В., Кирилиным А.Н., Тюкавкиным С.В., Гридасовым В.И., Курдюком С.С., Балакиревым В.М., характер выполняемой ими работы не изменился, распорядок дня соответствовал установленному в обществе распорядку, заработная плата не изменилась и выдавалась кассиром общества (том 5, л.д. 52-59).

Вывод апелляционного суда о том, что показания работников не соответствуют требованиям, установленным статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснован.

Как следует из материалов дела, все объяснения получены старшим оперуполномоченным Тайшетской МРР УНП ГУВД Иркутской области Расматовым А.В., а не должностным лицом налогового органа, поэтому положения статьи 90 Налогового кодекса не применимы при рассмотрении настоящего дела, а указанные доказательства не противоречат принципу относимости доказательств и положениям статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лицам, дававшим объяснения, разъяснены положения статей 48, 51 Конституции Российской Федерации, и от дачи объяснений они не отказывались.

То обстоятельство, что все свидетели, в том числе и генеральный директор общества впоследствии отказались от данных ими ранее объяснений, не свидетельствует об их недостоверности.

Кроме того, апелляционный суд на основании дополнительно представленных обществом только в судебное заседание доказательств сделал вывод о том, что общество взаимодействовало не только с ООО "Склад", ООО "Лес", ООО "Гараж", но и имело договорные отношения с другими организациями, а также о том, что кадровый состав названных обществ был сформирован не только из кадрового состава общества, но и из лиц, не состоявших ранее в трудовых отношениях с обществом.

Между тем арбитражный суд не принял во внимание положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 и не исследовал уважительность причин непредставления указанных документов ни в налоговую инспекцию, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд неправильно применил нормы права, не в полном объеме исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и не оценил их в совокупности.

Поскольку Арбитражный суд Иркутской области на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога, у Четвертого арбитражного апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального и процессуального права с оставлением в силе решения Арбитражного суда Иркутской области.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом в кассационную инстанцию с отзывом на жалобу налоговой инспекции документы, поименованные в приложении и не являвшиеся предметом рассмотрения налоговой инспекции, суда первой инстанции и апелляционного суда, возвращены судом кассационной инстанции представителю общества.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы налоговой инспекции по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 20 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-11160/07-50 отменить.

Решение от 25 сентября 2007 Арбитражного суда Иркутской области по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский ЛЗК" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

И.Б. Новогородский Н.М. Юдина