Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф02-8567/07 по делу N А19-5302/2007

г. Иркутск

21 ноября 2007 г.

N А19-5302/07-30-Ф02-8567/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Скубаева А.И.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промышленная техника" Разманова К.В. (доверенность от 01.11.2006 N 2006/д003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска на постановление от 3 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-5302/07-30 (суд первой инстанции - Верзаков Е.И., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промышленная техника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным пункта 3 решения от 19.02.2007 N 220 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 138 130 рублей.

Решением суда от 29 мая 2007 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 августа 2007 года решение суда отменено. Признано незаконным решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 138 130 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, совокупность сделок по поставкам товара между участниками хозяйственных операций являются формальными сделками, направленными на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления хозяйственной деятельности (перевозки, хранения, передачи).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года и документов, представленных обществом в подтверждение обоснованности применения указанной налоговой ставки и налоговых вычетов.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 19.03.2007 N 220 о подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов на сумму 1 215 903 рублей, об отказе в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 36 961 рубль, об отказе в подтверждении налоговых вычетов в сумме 138 130 рублей.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из недобросовестности действий налогоплательщика, на основании представленных документов пришел к выводу о том, что участие общества по экспортному контракту сводится исключительно к оформлению комплекта документов для вывоза товара в таможенном режиме экспорта, то есть фактически к оказанию услуг таможенного оформления товара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции признал выводы налоговой инспекции и суда о недобросовестности налогоплательщика и формальности сделок, совершенных обществом с поставщиками ООО "Сибвест" и ЗАО ТПП "Техноцентр" не обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Порядок применения вычетов и возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам товаров, регулируется статьями 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для осуществления вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать предъявленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает правовые последствия.

Налоговой инспекцией подтверждено применение обществом налоговой ставки 0 процентов и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость.

При рассмотрении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов налоговый орган устанавливает нарушения и несоответствия, связанные с дальнейшей реализацией товара, в данном случае на экспорт.

Как установлено судом, представленные в материалы дела счета-фактуры по поставщикам ООО "СибВест" и ЗАО ТИП "Техноцентр", по которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата поставщикам товара выставленных счетов-фактур произведена налогоплательщиком в полном объеме, поступивший товар обществом принят к учету по товарным накладным унифицированной формы ТОРГ-12, что не оспаривается налоговым органом.

Довод налоговой инспекции о несоответствии наименования товара, который приобретен и в дальнейшем реализован на экспорт, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, по факту несоответствия отгруженного товара и указанного в счете-фактуре от 29.05.2006 N 113, налогоплательщиком представлены пояснения, из которых следует, что электродвигатели АВ 250-М-4 Ml001 в количестве 2 штук приобретены обществом у ООО ТД НПО "Кузбассэлекторомотор" по счету фактуре от 25.05.2006 N78896 и им реализован на экспорт совмещенный товар - агрегат электронасосный центробежный шламовый с электродвигателем АВ250М4, который состоит из насосов без электродвигателя, приобретенных у ООО "Сибвест" по счету-фактуре от 29.05.2006 N 113, и электродвигателя, приобретенного у ООО ТД НПО "Кузбассэлектромотор" по счету-фактуре от 25.05.2006 N78896.

Указанное обстоятельство объясняет факт того, что ООО "Черемховский машиностроительный завод" действительно не является производителем экспортированного товара - агрегата электронасосного центробежного шламового. Вместе с тем, указанное подтверждает, что в июне 2006 года ООО ТД "Реалсервис" отгружал указанную продукцию.

Правильность заполнения граф грузовой таможенной декларации, включая производителя товара, регулируется положениями Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом какие-либо нарушения в заполнении грузовой таможенной декларации не влекут правовых последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Указывая на то, что ООО ТД "Реалсервис" отгружен товар в адрес ООО "СибВест" по счету-фактуре от 27.06.2007 N 150 и товарной накладной от 27.06.2006 N 150, тогда как в таможенном режиме экспорта товар выпущен 22.06.2006, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что и реализован, и приобретен в указанные даты один и тот же товар одного и того же производителя.

Факт отсутствия поставщика по юридическому адресу, равно как и отсутствие у него основных средств и численности работников не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве основания для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не является признаком недобросовестности налогоплательщика и не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Ссылка налоговой инспекции на то, что по информации УНП ГУВД Новосибирской области Довидайтих А.А., являющийся директором и единственным учредителем организации, неоднократно судим, к деятельности организации отношения не имеет, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

В материалах дела отсутствует указанная информация правоохранительного органа, не представлены надлежащие доказательства, на основании которых получены указанные сведения, в частности протокол допроса указанного лица.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных, так как факт оприходования товара подтвержден представленными товарными накладными формы ТОРГ-12.

Указанные первичные документы составлены надлежащим образом, соответствуют форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержат все обязательные реквизиты, и являются достаточным подтверждением постановки обществом на учет приобретенных товаров.

Судом правомерно не принят довод налогового органа о реализации обществом на экспорт товара раньше (09.10.2006), чем он приобретен у ЗАО ТПП "Техноцентр" (счет-фактура от 10.10.2006), так данное обстоятельство опровергается представленным обществом актом приемки-передачи от 04.10.2006.

Из пояснений общества следует, что купленные у ЗАО ТПП "Техноцентр" 900 метров кабеля были поставлены по акту приемки-передачи от 04.10.2006, в связи с тем, что окончательная оплата произведена 09.10.2006, счет-фактура и накладная выписаны позже фактической поставки товара.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку суд апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 3 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-5302/07-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина