Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф02-8853/07 по делу N А58-2759/2005

г. Иркутск

19 декабря 2007 г.

N А58-2759/2005-

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк Л.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) Лонгиновой Н.Е. (доверенность N 81 от 11.04.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного учреждения "Якутский центр стандартизации, метрологии и сертификации" и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) на постановление от 29 августа 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-2759/2005 (суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П., Лешукова Т.О.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Якутский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - ФГУ "Якутский ЦСМ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) (далее - ТУ Росимущества по РС(Я), Территориальное управление) от 03.06.2005 N 01-03-235 "Об изъятии имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Якутский центр стандартизации, метрологии и сертификации".

Решением суда первой инстанции от 15 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2005 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела решением суда от 10 июля 2006 года заявленные ФГУ "Якутский ЦСМ" требования удовлетворены.

Постановлением от 06 октября 2006 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, Управления федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия).

ФГУ "Якутский ЦСМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Территориальному управлению с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 319 050 рублей.

Определением суда первой инстанции от 30 мая 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 августа 2007 года определение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с Территориального управления в пользу ФГУ "Якутский ЦСМ" судебных издержек в сумме 47 055 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ТУ Росимущества по РС(Я) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, вывод суда о подтверждении расходов учреждения в сумме 47 055 рублей не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

ТУ Росимущества по РС(Я) полагает, что суд первой инстанции правильно определил отношения между учреждением и его представителем Маркиной И.А. как трудовые и сделал вывод о том, что командировочные расходы не относятся к судебным издержкам организации.

ФГУ "Якутский ЦСМ" в кассационной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ТУ Росимущества по РС(Я) расходов, связанных с оплатой услуг представителя, просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части, принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек.

По мнению учреждения, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка предмета, цены, содержания и условий гражданско-правового договора от 06.06.2005 на оказание юридических услуг, не исследованы в полном объёме расходы по оплате услуг представителя, которые составили 270 000 рублей за период проведения судебных разбирательств в 2005-2006 году.

Отзывы на кассационные жалобы не предоставлены.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ФГУ "Якутский ЦСМ", Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ТУ Росимущества по РС(Я) в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы Территориального управления, в удовлетворении кассационной жалобы ФГУ "Якутский ЦСМ" просила отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 17 декабря до 19 декабря 2007 года до 11 часов 15 минут.

После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в постановлении Четвёртого арбитражного апелляционного суда, имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФГУ "Якутский ЦСМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Территориальному управлению с заявлением о взыскании в его пользу судебных издержек в сумме 319 050 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, из которых 270 000 рублей составили расходы на оплату услуг юриста по договору на оказание возмездных услуг от 06.06.2005; 49 050 рублей - командировочные расходы, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Учреждение ссылалось на то, что судебные издержки в сумме 49 050 рублей составляют расходы учреждения в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции 06.10.2006, в том числе, 13 480 рублей - стоимость авиабилетов из г.Якутска в г.Иркутск и обратно, 300 рублей - сбор за оформление авиабилетов, 8 645 рублей - проживание в гостинице г.Иркутска, 400 рублей - суточные за четыре дня, из расчёта 100 рублей за один день, 1000 рублей - суточные за четыре дня сверх установленной нормы, всего на сумму - 23 825 рублей, а также расходы в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции 15.12.2005, включая 13 480 рублей - стоимость авиабилетов из г.Якутска в г.Иркутск и обратно, 200 рублей - сбор за оформление авиабилетов, 400 рублей - страхование пассажира от несчастного случая, 9 750 рублей - проживание в гостинице г.Иркутска, 400 рублей - суточные за четыре дня, из расчёта 100 рублей за один день, 1000 рублей - суточные за четыре дня сверх установленной нормы, всего на сумму - 25 230 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из наличия трудовых отношений между учреждением и его представителем Маркиной И.А., в связи с чем пришёл к выводу о том, что расходы организации, связанные с оплатой труда работника, не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих размер понесённых учреждением расходов на оплату услуг представителя в сумме 270 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, признал необоснованным отказ во взыскании судебных расходов учреждения, связанных с проездом и проживанием его представителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, считая, что данные расходы подлежат взысканию вне зависимости от наличия или отсутствия между учреждением и его представителем трудовых отношений. Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции во взыскании судебных издержек в сумме 270 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих размер понесённых расходов по настоящему делу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов об обоснованности отказа во взыскании судебных издержек в сумме 270 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, ввиду недоказанности размера понесённых расходов и недоказанности их относимости к настоящему делу, правильными.

Данные выводы судов основаны на установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод учреждения о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка предмета, цены, содержания и условий гражданско-правового договора от 06.06.2005 на оказание юридических услуг, не исследованы в полном объёме расходы по оплате услуг представителя, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. Указанный учреждением договор от 06.06.2005, а также доводы, приведённые в обоснование требований об оплате услуг представителя в сумме 270 000 рублей, были предметом полного и всестороннего исследования судами, в судебных актах им дана надлежащая оценка в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда её представителя к месту заседания арбитражного суда и проживания представителя по месту рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

Исходя из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные расходы могут рассматриваться только как "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". Они не являются ни заработной платой работника предприятия (его представителя), ни гражданско-правовым вознаграждением за оказанную ему юридическую помощь. Такие расходы могут возникнуть у организации, участвующей в деле, как при наличии, так и при отсутствии в ее штате работника-представителя, но именно в связи с рассмотрением в судебном порядке правового спора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности отказа суда первой инстанции во взыскании судебных расходов учреждения, связанных с проездом и проживанием его представителя, в связи с тем, что данные расходы подлежат взысканию вне зависимости от наличия или отсутствия между учреждением и его представителем трудовых отношений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании судебных издержек в сумме 47 055 рублей в части командировочных расходов, состоящих из оплаты за проезд представителя воздушным транспортом, сборов за оформление авиабилетов и страхование пассажира от несчастного случая, оплаты за проживание представителя в гостинице, суточных в размере 800 рублей, из расчёта 100 рублей за один день.

Довод ТУ Росимущества по РС(Я) о том, что указанные выше расходы не относятся к судебным издержкам организации, подлежит отклонению, поскольку в данном случае Территориальное управление, ссылаясь на положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учитывает, что данной нормой к судебным расходам отнесены и другие, кроме прямо перечисленных в статье, расходы, понесенные участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права в рассматриваемом случае судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, доводы которых проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 29 августа 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-2759/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.Смоляк

Судьи

Л.А. Кадникова Л.Ю. Пущина