Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2008 г. N Ф02-2825/08 по делу N А69-1997/2007

г.Иркутск

30 июня 2008 г.

N А69-1997/07-ФО2-2825/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Мироновой И.П., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Дугур-Сюрюн Э.В. (доверенность от 28.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение от 5 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва, постановление от 12 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А69-1997/07 (суд первой инстанции: Донгак Ш.О., апелляционный суд: Гурова Т.С., Магда О.В., Кириллова Н.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания (ООО АПК) "Урянхай" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 15 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 2 611 232 рубля, неустойки в сумме 435 999 рублей 99 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество, а также о возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 33 632 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 5 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полной сумме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению - статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

ООО АПК "Урянхай" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее доводы.

ООО АПК "Урянхай" о времени и месте судебного заседания извещено в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно материалам дела 27.10.2006 между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Серен Буян Андреевичем (ИП Серен Б.А.) заключен кредитный договор N 065700/1520, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик- возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Размер кредита составляет 15 000 000 рублей, процентная ставка- 18% годовых (пункты 1.2, 1.4 договора).

Срок погашения кредита- до 27 ноября 2006 года, окончательный срок возврата кредита- 10 октября 207 года (пункты 1.5, 1.6 договора).

За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов договором предусмотрена уплата неустойки из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки (пункт 1.7 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агропромышленная компания "Урянхай" заключены договоры: о залоге товаров в обороте N 0657000/1520-3 от 27.10.2006 на сумму 21 600 000 рублей, о залоге транспортных средств N 065700/1520-4 от 27.10.2006 на сумму 1 473 600 рублей.

ОАО "Россельхозбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнило, выдав заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

2 марта 2007 года заемщик Серен Б.А. умер (свидетельство о смерти серии 1-ЛЖ N 539934 от 09.03.2007).

20 апреля 2007 года ОАО "Россельхозбанк" направило в адрес залогодателя ООО "Агропромышленная компания "Урянхай" уведомление N 57-01/946 об обращении взыскания на предмет залога. Письмом N183 от 02.05.2007 залогодатель сообщил, что не допускается удовлетворение требования залогодержателя на предмет залога без обращения в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что без предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору и без установления размера денежного требования невозможно рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что без обращения с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам умершего невозможно удовлетворение требования об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 334, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, исходил из того, что ответственность по долгам умершего может быть возложена на наследников, принявших наследство. Поскольку ОАО "Россельхозбанк" не обращалось к наследникам умершего, принявших наследство, с требованием о возврате долга по кредитному договору, невозможно удовлетворить исковые требования за счет ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Суды указали, что договор залога создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства по возврату кредита.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из системного толкования положений §3 главы 23 Гражданского кодекса следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требования к должнику и установления размера задолженности, либо привлечения его к участию в деле.

Между тем судами установлено, что банк не обращался с требованием о возврате долга к наследникам заемщика, что последним не отрицается.

Сам по себе факт смерти заемщика не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного обязательства. В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела, надлежащей правовой оценки всех доказательств, правильного применения норм материального и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций правомерно признано отсутствие оснований для удовлетворения иска. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Не принимается довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно исчислена государственная пошлина, подлежащая уплате по иску. Суд апелляционной инстанции проверял указанный довод и правомерно признал, что сумма подлежащей уплате госпошлины по иску исчислена судом первой инстанции в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва, постановление от 12 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А69-1997/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

И.П. Миронова М.Д. Рюмкина