Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2008 г. N Ф02-2318/08 по делу N А58-6767/2007

г. Иркутск

04 июня 2008 г.

N А58-6767/2007-

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рюмкиной М.Д.,

судей: Воробьевой Н.М., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Лоза Л.А. (доверенность N 674 от 10.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)от 25 января 2008 года по делу N А58-6767/2007 (суд первой инстанции: Посельская А.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" (ОАО ХК "Якутуголь") о взыскании 245 790 рублей - суммы штрафа за превышение грузоподъемности вагона на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2008 года иск удовлетворен в сумме 73 737 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО ХК "Якутуголь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражным судом не полно исследованы доказательства, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом не применены подлежащие применению нормы материального права - статьи 25, 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены нормы процессуального права - часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены рекомендации, содержащиеся в Указаниях МПС РФ от 13.01.2003 N Ш-20у "О введении в действие методических рекомендаций".

ОАО ХК "Якутуголь" ссылается на отсутствие условий, необходимых для применения статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, заслушав представителя ОАО "РЖД", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению предъявлено требование о взыскании штрафа в сумме рублей по статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В основание иска указано на то, что грузоотправитель допустил превышение грузоподъемности вагона N 65176844.

При этом истец указал, что ОАО ХК "Якутуголь" по железнодорожной накладной N ЭЭ 692048 31.12.2006 отправило в адрес ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в вагоне N65176844 уголь. В железнодорожной накладной указана грузоподъемность вагона 69 тн, вес отправленного угля - 69 000 кг.

При выдаче груза грузополучателю установлен перегруз вагона на 178 кг, о чем составлен коммерческий акт N БО 884251/13 от 15.01.2007.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы штрафа по статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В обоснование права требования истец представил: расчет провозной платы по прейскуранту N 10-01, квитанцию о приеме груза N ЭЭ 692048, коммерческий акт N БО 884251/13 от 15.01.2007, доверенности на представителей грузополучателя, натурный лист поезда N 3604, железнодорожную накладную NЭЭ 692048 от 31.12.2006, выписку из книги контрольных перевесок, техпаспорт на вагон N65176844, свидетельство о поверке N 7280, акты общей формы N 19 от 03.01.2007, N 7005 от 15.01.2007, учредительные документы и расчет суммы иска.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал на отсутствие условий для применения ответственности по статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, заявил об уменьшении подлежащего взысканию штрафа в связи с явной несоразмерностью его последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) правомерно квалифицировал обязательственные отношения сторон как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом, и применил соответственно положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела железнодорожной накладной N ЭЭ 692048 от 31.12.2006.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

При предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

В силу требований статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Факт перегруза спорного вагона подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ОАО "ХК "Якутуголь" заявлено об уменьшении размера предъявленной неустойки.

Учитывая, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предъявление ОАО"РЖД" иска к ОАО ХК "Якутуголь" штрафа по спорному вагону по статье 98 Устава железнодорожного транспорта", суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив сумму штрафа до 73 737 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с данными выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Документы, представленные в обоснование иска, признаны судом первой инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о допущенном грузоотправителем нарушении.

Доводы заявления направлены на переоценку обстоятельств, установленных Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) при рассмотрении спора по существу, что исключено при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) не допущено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)от 25 января 2008 года по делу N А58-67672007 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)от 25 января 2008 года по делу N А58-67672007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Д. Рюмкина

Судьи

Н.М. Воробьева И.П. Миронова