Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2008 г. N Ф02-2237/08 по делу N А74-1572/2007

г. Иркутск

02 июня 2008 г.

N А74-1572/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рюмкиной М.Д.,

судей: Мироновой И.П., Воробьевой Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяновой Ольги Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 года по делу N А74-1572/2007 (суд первой инстанции: Мельник Л.И., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Хасанова И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Емельянова Ольга Геннадьевна (ИП Емельянова О.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском (с учетом изменений и дополнений) к индивидуальному предпринимателю Башковой Жанетте Ивановне (ИП Башкова Ж.И.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 332 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424 435 рублей, об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения - магазина промышленных товаров общей площадью 37,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Пушкина, 99, литер А, помещение 5Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская фирма "Геология".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2007 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 года решение оставлено без изменения.

ИП Емельянова О.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 332 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424 435 рублей, об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения - магазина промышленных товаров общей площадью 37,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Пушкина, 99, литер А, помещение 5Н.

Основанием иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ИП Емельянова О.Г. указала на то, что ИП Башкова Ж.И. с 01.07.2004 незаконно владеет и пользуется магазином промышленных товаров, принадлежащим ей на праве собственности.

Как считает истец, за период с 01.07.2004 по 01.07.2007 у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде задолженности по арендной плате, затрат, связанных с содержанием, реконструкцией, ремонтом помещения магазина.

В обоснование заявленных требований представлены: расчеты суммы иска, свидетельство о государственной регистрации права от 15 марта 2004 года, договор купли-продажи от 26.02.2004, акт приема-передачи от 26.02.2004, уведомления от 30.06.2004, от 18.05.2005, от 07.07.2005, от 19.06.2007, от 26.04.2007, извещения от 11.10.2006, от 01.06.2005, почтовые уведомления, почтовые квитанции, описи почтовых вложений, дополнительное соглашение от 16.03.2004 к договору аренды от 30.01.2004, акты от 08.06.2004, 19.06.2007, справка N 56 от 17.05.2007, отчет ООО "Экспертиза собственности - Саяны" ТПП РХ N 097-1/07 от 28.05.2007, технический паспорт по состоянию на 03.11.2003, счета, претензия от 26.07.2004, товарные чеки, кассовые чеки, накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру, описи документов, материалы дела Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-2631/2005.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что владеет и пользуется помещением магазина на законных основаниях - по договору аренды от 20.01.2004.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу о недоказанности факта незаконного пользования спорным имуществом и неосновательного сбережения денежных средств ответчиком, в связи с чем в иске отказал.

Арбитражным судом приняты во внимание выводы, содержащиеся в решениях Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 ноября 2004 года по делу N А74-3400/2004 и от 11 октября 2005 года по делу N А74-2631/2005 о том, что договор аренды от 20.01.2004 является заключенным.

Арбитражный суд Республики Хакасия, учитывая, что право собственности ИП Емельяновой О.Г. на магазин согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.03.2004 зарегистрировано в установленном законом порядке, пришел к выводу о сохранении договора аренды от 20.01.2004 в силе при изменении сторон.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о переходе права собственности на спорное нежилое помещение от ООО "Научно-исследовательская фирма "Геология" к ИП Емельяновой О.Г. и применением статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1571/04-К1 от 20 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 сентября 2006 года, договор купли-продажи от 26.02.2004 признан недействительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения, исходя из того, что ИП Башкова Ж.И. владеет спорным имуществом на законных основаниях по договору аренды от 20.01.2004, истом не доказано право собственности на спорное помещение.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2004 N 217-ФЗ)

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением от 25 сентября 2006 года по делу N А74-1571/04-К1, договор купли-продажи магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: г.Абакан, ул.Пушкина, 99, литер А, помещение N 5Н от 26.02.2004, заключенный между ООО "НИФ "Геология" и ИП Емельяновой О.Г., признан недействительным. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано в связи с установленными обстоятельствами, свидетельствующими о добросовестном поведении ИП Емельяновой О.Г. при совершении оспариваемой сделки.

Арбитражные суды не учли данные обстоятельства. Свидетельство о праве собственности от 15 марта 2004 года, выданное ИП Емельяновой О.Г., представлено в обоснование исковых требований.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 года по делу N А74-1572/2007 в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Хакасия следует дать оценку требованиям Емельяновой О.Г. с учетом выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением от 25 сентября 2006 года по делу N А74-1571/04-К1, о признании ИП Емельяновой О.Г. добросовестным приобретателем в отношении спорного имущества.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 года по делу N А74-1572/2007 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Д. Рюмкина

Судьи

И.П. Миронова Н.М. Воробьева