Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф02-9412/07 по делу N А33-13405/2007

г.Иркутск

24 декабря 2007 г.

N А33-13405/2007-Ф02-9412/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк Л.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

представители сторон в судебном заседании участия не принимали;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение от 30 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13405/2007 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.)

установил:

Отдел (инспекция) государственного надзора по Красноярскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Отдел государственного надзора) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Логачевой Татьяны Николаевны (далее - ИП Логачева Т.Н., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за реализацию детской одежды, не соответствующей требованиям ГОСТа 25294-2003 по сырьевому составу и гигроскопичности.

Решением суда первой инстанции от 30 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым решением, Отдел государственного надзора обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности вины предпринимателя в нарушении обязательных требований государственных стандартов, считая установленным факт совершения правонарушения по реализации ИП Логачевой Т.Н. некачественной продукции, выразившегося в нарушении обязательных требований государственных стандартов к качеству продукции на стадии реализации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель жалобы также обращает внимание на допущенные судом неточности, имеющиеся в решении, и указывает на несоответствие мотивировочной и резолютивной части решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 98269 от 10.12.2007, N 98268 от 04.12.2007), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007 по плану Государственного надзора и на основании распоряжения от 11.09.2007 N 08-10/151 проведена проверка соблюдения обязательных требований, правил обязательного подтверждения соответствия и метрологических правил и норм при реализации продукции предпринимателем Логачевой Т.Н., осуществляющей розничную продажу детской одежды в магазине "Модная детская одежда", расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Аэровокзальная, 4.

В ходе проведения проверки установлена реализация предпринимателем продукции (юбка для девочки из набивной хлопчатобумажной ткани, модель С-422, размера 98-104-56, производства ООО "Рита" г.Тула) не соответствующей требованиям, установленным пунктами 5.4.3, 5.5.1 ГОСТа 25294-2003 по сырьевому составу и гигроскопичности.

Результаты проверки отражены в акте от 19.09.2007 N 151.

В соответствии с протоколом испытаний от 28.09.2007 N 10722, составленным Аккредитованным испытательным центром ФГУ "Красноярский центр стандартизации и метрологии" в результате испытаний образца (юбка для девочки из набивной хлопчатобумажной ткани (100%), модель С-422, размера 98-104-56, производства ООО "Рита" г.Тула) установлено, что в состав сырья данного изделия по маркировке производителя входит хлопок 100%, фактически - хлопок 25%, полиэстер 75%; норма гигроскопичности по НД должна составлять не менее 8 %, фактически - 3,5%.

28.09.2007 в отношении предпринимателя составлен протокол N 182 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт нарушения ИП Логачевой Т.Н. обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что административным органом не доказана вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и законные интересы граждан, государственный порядок управления в сфере стандартизации. Непосредственный предмет этого правонарушения - обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг. Объективную сторону образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Как установлено судом, предприниматель осуществляла реализацию юбок для девочек, на которые имелся сертификат соответствия, данная продукция сертифицирована на соответствие ГОСТам 25294-2003, 7913-76, 7779-75, 30286-95.

Подлинность и содержание сертификата соответствия N 7161756, сроком действия с 28.06.2006 по 27.06.2009 на детскую одежду верхнего платьево-блузочного ассортимента из хлопчатобумажных тканей для девочек от производителя ООО "Рита", в котором указано на соответствие продукции требованиям государственных стандартов, в том числе положениям стандарта, нарушение которого выявлено в ходе проверки, административным органом не оспорены.

В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд посчитал, что Отделом государственного надзора не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, повлекшим нарушение обязательных требований государственных стандартов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Между тем в описательной части решения суда первой инстанции указано, что Отдел государственного надзора обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Логачёвой Т.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как заявление административного органа содержит требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться выводы суда и обоснования принятого судом решения.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Как следует из обжалуемого решения, в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал следующее: "оценив исследованные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям". В тоже время судом сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности и согласно резолютивной части решения в удовлетворении требования Отдела государственного надзора о привлечении индивидуального предпринимателя Логачёвой Т.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Таким образом, в мотивировочной части решения судом сделан вывод, противоречащий резолютивной части и изложенным в решении обстоятельствам. Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии описательной, мотивировочной и резолютивной части решения.

При таких условиях, решение суда, содержащее указанные противоречия, не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор с принятием по делу законного судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13405/2007 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Смоляк

Судьи

Л.А. Кадникова Л.Ю. Пущина