Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2007 г. N Ф02-9439/07 по делу N А74-1051/2007

г. Иркутск

27 декабря 2007 г.

N А74-1051/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Евдокимова А.И., Новогородского И.Б.,

представители сторон участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазырина Ивана Николаевича на решение от 20 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление от 4 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А74-1051/2007 (суд первой инстанции - Хабибуллина Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Глазырин Иван Николаевич (далее - предприниматель, Глазырин И.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 08.12.2006 N 146дсп, незаконным решения от 31.01.2007 N 8дсп.

Решением суда от 20 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Производство по делу в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки прекращено. Решение налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 октября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, фактически выездная налоговая проверка налоговой инспекцией не проводилась, ее представители по месту нахождения предпринимателя не находились, согласия на проведение проверки по месту нахождения налоговой инспекции предпринимателем не давалось.

Также заявитель полагает, что налоговой инспекцией нарушена процедура проведения налоговой проверки, поскольку проверка осуществлялась в отношении трех субъектов: предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства и физического лица; уведомление о возможности применения единого сельскохозяйственного налога датировано 17.03.2005, а проверка в отношении индивидуального предпринимателя по указанному налогу проводилась с 01.01.2005.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекцией не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N N 98874, 98875 от 05.12.2007), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Глазырина И.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен Акт N 146дсп от 08.12.2006 и вынесено решение N 8дсп от 31.01.2007, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 9 940 рублей 68 копеек, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 89 443 рублей 13 Предпринимателю также предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 28 856 рублей 55 копеек, единый социальный налог в сумме 19 881 рубля 35 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 438 780 рублей 56 копеек и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, Глазырин И.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Принимая решение о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией нарушений порядка и сроков проведения выездной налоговой проверки не допущено, доначисление налогов, пени и налоговых санкций произведено обоснованно. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения выездной налоговой проверки при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.

Статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания о том, что налоговый орган обязан проводить выездную налоговую проверку именно на территории проверяемого лица либо в помещении налогового органа, но с согласия проверяемого.

Решение о проведении выездной налоговой проверки, требование о предоставлении документов направлены в адрес предпринимателя 17.08.2004, получены им 24.08.2006.

29 августа 2006 года предпринимателем документы по вышеназванному требованию представлены непосредственно в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, о наличии специального помещения, используемого для предпринимательской деятельности, в котором должностные лица налоговой инспекции могли быть размещены на время проведения выездной налоговой проверки, предприниматель не извещал. При этом Глазырин И.Н. не был лишен возможности представлять все необходимые документы, связанные с исчислением и уплатой налогов, пояснения по ним и мог принимать участие в проведении проверки.

Поскольку статьями 87, 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничены права налоговой инспекции на проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа и на истребование у налогоплательщика (налогового агента) документов, необходимых для проведения такой налоговой проверки, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения налоговой инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство может быть создано одним гражданином и осуществляет деятельность без образования юридического лица. Согласно статье 5 вышеуказанного закона фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации.

Арбитражным судом установлено, что Глазырин И.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 09.06.1997.

18.02.2005 предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о прекращении физическим лицом предпринимательской деятельности в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

21.02.2005 Глазырин И.Н. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

26.02.2005 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

01.03.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Глазырин И.Н., о чем выдано свидетельство серии 19 N 0340899.

Данные обстоятельства отражены в решении налоговой инспекции и были учтены при решении вопроса о доначислении налогов, штрафов и пени.

В связи с изложенным, доводы предпринимателя о проведении проверки в отношении деятельности трех субъектов, не принимаются судом кассационной инстанции.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и довод предпринимателя о том, что уведомление о возможности применения единого сельскохозяйственного налога датировано 17.03.2005, а проверка в отношении индивидуального предпринимателя по указанному налогу проводилась с 01.01.2005.

Как следует из решения налоговой инспекции, проверяемым периодом по единому сельскохозяйственному налогу указан период с 01.03.2005 по 31.12.2005.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию предпринимателя по делу и аналогичные доводам, изложенным в заявлении о признании решения налоговой инспекции недействительным, уточнениях, пояснениях и дополнениях к нему, а также в апелляционной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Между тем в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Республики Хакасия подтверждены материалами дела и основаны на установленных судебными инстанциями фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании предпринимателем норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление от 4 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А74-1051/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Евдокимов И.Б. Новогородский