Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2008 г. N Ф02-514/08 по делу N А19-10359/2007

г. Иркутск

27 февраля 2008 г.

N А19-10359/07-Ф02-514/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Скубаева А.И., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска - Леоненко А.В. (доверенность N 08-06/50990 от 29.12.2007),

от индивидуального предпринимателя Нестеровой О.Ю. - Черемных Е.Н. (доверенность от 24.07.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска на решение от 1 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 28 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-10359/07 (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Нестерова Оксана Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (далее - инспекция) о признании незаконным её решения N 25200 от 16.01.2007.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 1 августа 2007 года заявление предпринимателя удовлетворил частично, признал незаконным решение инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 24 624 рубля 11 копеек, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 122 529 рублей 68 копеек и пени в сумме 8 284 рубля 58 копеек. В остальной части заявленных требований суд отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28 ноября 2007 года решение суда оставил без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что предпринимателем, при оказании санитарно-эпидемиологических услуг, неправомерно была применена льгота, предусмотренная пунктом 2 части 2 статьи 149 Кодекса, так как ею не подтверждено финансирование из бюджета этих услуг.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами и просит оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем 16.10.2006 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года инспекция приняла решение N 25200 от 16.01.2007 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 25 679 рублей 83 копейки, предложении уплатить указанную сумму штрафа, 128 399 рублей 15 копеек налога на добавленную стоимость и 8 680 рублей 62 копейки пеней.

Основанием доначисления налога и пеней, привлечения к налоговой ответственности инспекция указала неправомерное использование предпринимателем налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта статьи 149 Кодекса, и налоговой ставки 10 процентов при реализации препаратов Лизанин ОП и Септоцид Р, а также завышение налоговых вычетов.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая частично незаконным решение инспекции, исходил из того, что предпринимателем санитарно-эпидемиологические услуги, оказанные бюджетным учреждениям, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 149 Кодекса правомерно освобождены от налогообложения налогом на добавленную стоимость. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, врачами, занимающимися частной медицинской практикой, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг. Ограничение, установленное настоящим подпунктом, не распространяется на ветеринарные и санитарно-эпидемиологические услуги, финансируемые из бюджета.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период предприниматель имела лицензию Д 025411 регистрационный номер ДР 002 от 11.07.2001 на осуществление деятельности по проведению дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ, выданную Комитетом по экономике и финансам администрации Иркутской области.

Предпринимателем были заключены договоры с муниципальными учреждениями здравоохранения и муниципальными образовательными учреждениями г. Иркутска на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно приложению N 2 к выписке из протокола заседания конкурсной комиссии N 146/5-2 от 26.01.2006 - 03.02.2006 вышеуказанные договоры заключены предпринимателем по итогам открытого конкурса на право проведения санитарно-противоэпидемических мероприятий на объектах муниципальных учреждений здравоохранения и муниципальных образовательных учреждений г.Иркутска в 2006 году.

Согласно пункту 4.1. договоров на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий подтверждением факта выполнения работ является двухсторонний акт приемки-сдачи выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения услуг дезинсекции и дератизации муниципальным учреждениям здравоохранения и образования предприниматель представила акты выполненных работ, счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров общая стоимость работ налогом на добавленную стоимость не облагается, так как финансирование производится из бюджета.

В подтверждение финансирования санитарно-противоэпидемических мероприятий в муниципальных учреждениях здравоохранения и образования за счет средств бюджета г.Иркутска предпринимателем были представлены справки Главного финансового управления Комитета по экономике и финансам администрации г. Иркутска.

Согласно платежным поручениям оплата санитарно-эпидемиологических услуг, оказанных предпринимателем, производилась с лицевых счетов бюджетных учреждений, открытых в Управлении Федерального казначейства по Иркутской области.

Следовательно, вывод судов о бюджетном финансировании оказанных предпринимателем санитарно-эпидемиологических услуг соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного налоговая льгота применена предпринимателем в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Кодекса, поэтому правильным является вывод судебных инстанций о незаконности решения инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 24 624 рубля 11 копеек, предложения уплатить указанную сумму штрафа, 122 529 рублей 68 копеек налога на добавленную стоимость и 8 284 рубля 58 копеек пеней.

В связи с этим обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 28 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-10359/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Борисов

Судьи

А.И. Скубаев Н.М. Юдина