Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2007 г. N Ф02-9459/07 по делу N А19-7260/2007

г. Иркутск

27 декабря 2007 г.

N А19-7260/07-Ф02-9459/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Косачёвой О.И., Новогородского И.Б.,

представители сторон участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 27 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 28 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-7260/07 (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" (далее - администрация) задолженности по единому социальному налогу в сумме 104 490 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 27 июня 2007 года в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28 сентября 2007 года решение суда оставил без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из кассационной жалобы следует, что поскольку администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным в соответствии с Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения в интересах населения Усть-Илимского района, финансируется из муниципального бюджета и является главным распорядителем средств местного бюджета, инспекция вправе была обратиться в суд с иском о взыскании с администрации задолженности находящегося в ее ведении Управления образования Администрации Усть-Илимского района (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления о вручении почтовых отправлений от 14.12.2007 N N 99240 и 99241), своих представителей на судебное заседание не направили.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с учреждения задолженности по единому социальному налогу за 3 квартал 2004 года в сумме 104 490 рублей.

Решением от 7 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13552/05 заявленные инспекцией требования удовлетворены.

На основании названного решения арбитражным судом 23 августа 2005 года выдан исполнительный лист N 27276.

В связи с неисполнением учреждением требований названного исполнительного документа и истечением срока его исполнения отдел казначейского исполнения бюджета КЭФ МО "Усть-Илимский район" возвратил исполнительный лист.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации задолженности учреждения по единому социальному налогу с администрации как главного распорядителя бюджетных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией требований о взыскании задолженности по единому социальному налогу с администрации в порядке субсидиарной ответственности является правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что организации - это, в том числе, юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивать законно установленные налоги обязаны налогоплательщики.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Ссылка инспекции на пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, несостоятельна.

На основании пунктов 1, 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулирует законодательство о налогах и сборах, состоящее из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов и налогах и сборах.

Следовательно, обязанность платить законно установленные налоги и сборы устанавливается законами Российской Федерации или нормативно-правовыми актами представительных органов местного самоуправления, в связи с чем данные отношения являются публично-правовыми и регулируются законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям не применимы.

Статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации также не может устанавливать субсидиарную ответственность собственника бюджетного учреждения, поскольку названная норма регламентирует определенный порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, определяет органы, к которым взыскатель предъявляет исполнительные документы к исполнению, и порядок взаимодействия этих органов, а также предусматривает ответственность бюджетного учреждения - получателя средств местного бюджета за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований судебного органа.

При этом на главного распорядителя средств местного бюджета, в ведении которого находится должник, возложена обязанность по обеспечению своевременного доведения лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно отказал инспекции во взыскании с администрации задолженности учреждения по единому социальному налогу.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 28 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-7260/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н.Борисов

Судьи

О.И. Косачёва И.Б. Новогородский