Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2008 г. N Ф02-2422/08 по делу N А19-15014/2007

г. Иркутск

03 июля 2008 г.

N А19-15014/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Мироновой И.П.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при участии в судебном заседании директора ООО "Победа" Марченко Е.И. (протокол общего собрания учредителей ООО "Победа" от 01.02.2005, паспорт), представителя ООО "Победа" Шувалова Э.Н. (доверенность от 30.07.2007, удостоверение адвоката, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение от 25 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 3 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-15014/07 (суд первой инстанции - Кулик Е.Н., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" (ООО "Победа") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Заларинский район" (Комитет) и администрации Муниципального образования "Семеновское поселение" (Администрация) по изъятию и передаче имущества, принадлежащего ООО "Победа", а именно: школа (незавершенное строительство), гараж 1-го отделения, борона БДТ-7, электроплита 2-х конфорочная (2шт.), холодильник (3 шт.), коровник на 200 голов, коровник на 200 голов, родильное отделение, воловня 1-го отделения, воловня сМейеровка, дробилка, доильная установка, ванная молочная, транспортер ТСН-160 (4 шт.), пресс для шерсти, водонагреватели УАП-400 (3 шт.), силосная траншея с.Семеновск (2 шт.), силосная траншея с.Семеновск (2 шт.), силосная траншея сМейеровка, автогараж сМейеровка, здание МТМ, кузнеца 1-го отделения, нефтебаза, гараж К-700, гараж К-700, здание Маш.двора и территория, автогараж с.Семеновск, кошара "Шаршай", плуг ПН-8-35 (2шт.), плуг ПН-4-35 (3 шт.), плуг ПН-4-35 (3 шт.), сеялка зерновая СЗН-3,6 (12 шт.), каток ЗБС-3,6 (4 шт.), погрузчик ПКУ-0,8 (2 шт.), погрузчик К-700, жатка ЖВН-6 (7 шт.), комбайн КПИ-2,4, комбайн КСК-100 (2 шт.), пресс подборщик, пресс подборщик ППЛ (2 шт.), автопоилка ПАП-10, заправщик ЗЖВ-3,2 (2 шт.), водораздатчик ВР-3 (3 шт.), прицеп ЗПТС-12, прицеп 1ПТС-9 (4 шт.), прицеп 2 ПТС-4 (12 шт.), прицеп 1ПТС-2Н, комбайн Енисей-1200, комбайн Енисей (10 шт.), КПИ-2,4, зерносклад с.Семеновск, зерносклад с.Семеновск, (зерносклад сМейеровка, зерносклад сМейеровка, зерноочистка ЗВС-20 (2 шт.), семяочистка (2 шт,), ворохочиститель, зернопогрузчик ЗПС-100, АВМ-065, ОБВ-160, весы 30т. (2 шт.), трактор К-700 (3 шт.), трактор Т-4А (3 шт.), трактор ЮМЗ-6КЛ, трактор МТЗ-80 (8 шт.), трактор МТЗ-82 (3 шт.), трактор ДТ-75 (2 шт.), бык производитель, коровы, телки, телята (289 голов), бараны производители, овцематки, ягнята (150 голов), мерины рабочие, кобылы рабочие (8 голов), жеребец, проходная МТС, 130 пчелосемей, свиньи (25 голов), порсята месячные (11 голов).

Решением от 25 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 3 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "Победа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Победа" является добросовестным приобретателем, так как возмездно приобрело имущество по договору перевода долга от 18.03.2005. Заключая договор с ОАО "Труженик", заявитель не знал и не мог знать об отсутствии у контрагента права на отчуждение имущества.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Заларинский район" и администрация муниципального образования "Семёновское поселение" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Заларинский район" (далее - Комитет) и администрации Муниципального образования "Семеновское поселение" (далее - Администрация) по изъятию и передачи имущества, принадлежащего ООО "Победа".

В обоснование заявленных требований представлены: договор перевода долга от 18.03.2005; шесть актов приема-передачи от 20.03.2005, приложение к ним; акт приема передачи от 9.07.2007.

Как следует из материалов дела, 25.10.2002 ЗАО "Юбилейное" и ОАО "Труженик" заключили договор перевода долга, согласно которому ЗАО "Юбилейное" переводит на ОАО "Труженик" свои долги и в обеспечение исполнения переданных ОАО "Труженик" долгов передаёт ему в собственность имущество на общую сумму 5195 тысяч рублей.

18.03.2005 ОАО "Труженик" и ООО "Победа" заключили договор перевода долга, согласно которому ОАО "Труженик" переводит на ООО "Победа" свои долги по кредиторской задолженности и в обеспечение исполнения переданных ООО "Победа" долгов, передаёт ему с собственность имущество на общую сумму 2 183 873 рубля.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2005 по делу N А19-9054/05-10 вступившем в законную силу договор перевода долга от 25.10.2002, заключенный между ЗАО "Юбилейный" и ОАО "Труженик" признан недействительным.

Актом от 15.12.2006 имущество предприятия-банкрота ЗАО "Юбилейное" на основании пункта 1.2 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ЗАО "Юбилейное" передано Комитету по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Заларинский район".

Считая, что действиями Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Заларинский район" (далее - Комитет) и администрации Муниципального образования "Семеновское поселение" нарушены его законные права и интересы, ООО "Победа" обратилось в суд.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает:

* их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

* устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов заявителей оспариваемыми действиями (бездействиями) возложена законом на заявителей.

Судебными инстанциями с учетом фактических обстоятельств дела сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями ответчиков. Установлено, что ответчиками спорное имущество у заявителя не изымалось, изъятие было осуществлено конкурсным управляющим ЗАО "Юбилейное".

Кроме того, сделка по передаче спорного имущества от ЗАО "Юбилейное" к ОАО "Труженик" признана недействительной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2005 оп делу N А19-9054/05-10.

У ОАО "Труженик" не возникло право собственности на переданное имущество по недействительной сделке, следовательно, оно не вправе было им распоряжаться и передавать его ООО "Победа".

Таким образом, сделка по передаче спорного имущества от ОАО "Труженик" к ООО "Победа" недействительна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и право собственности у ООО "Победа" на данное имущество не возникало.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы истребования имущества у добросовестного приобретателя. В настоящем случае имущество было получено по договору перевода долга. Возмездность сделки материалами дела не подтверждена.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 3 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-15014/07 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.П. Миронова

Судьи

Н.М. Воробьева Н.А. Горячих