Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф02-9421/07 по делу N А19-11193/2007

г. Иркутск

25 декабря 2007 г.

N А19-11193/07-44

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Скубаева А.И.,

судей: Косачевой О.И., Юдиной Н.М.,

c участием представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска - Борзуновой Т.А., (доверенность N 08/13283 от 26.06.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2007 года по делу N А19-11193/07-44 (суд первой инстанции - Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции - Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ухов Виктор Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения N 01-13/144-1955 от 09.07.2007 в части отказа в возмещении налоговых вычетов в размере 1 691 190 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, контрагенты налогоплательщика предпринимательской деятельностью не занимаются, осуществляют транзитное перечисление денежных средств, не производят расходование средств по расчетным счетам по выплате заработной платы, оплате общехозяйственных нужд. Кроме того, ООО "Континент" и ООО "Евроальянс" по юридическим адресам не находятся, руководители контрагентов зарегистрированы в качестве учредителей еще множества организаций.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, предприниматель своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки поданной Уховым В.Т. налоговой декларации за январь 2007 года, налоговой инспекцией принято решение N 01-13/144-1955 от 09.07.2007, на основании которого в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 161 190 рублей отказано, из них по поставкам от ООО "Континент" - в сумме 334 831 рубль, по поставкам от ООО "ЕвроАльянс" - в сумме 715 424 рубля.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата поставленного товара и НДС предпринимателем произведена, счета-фактуры составлены и оформлены надлежащим образом, товар оприходован по форме ТОРГ-12 с заполнением всех обязательных реквизитов. Нереальность произведенных хозяйственных операций налоговым органом не доказана.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в силе по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в том числе и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из решения налоговой инспекции, предпринимателем представлены в обоснование применения налоговых вычетов по:

- ООО "Континент" - договор N 234 от 01.10.2006 о продаже хлыстов у пня; договор N 06/01 от 06.01.2006, заключенный ООО "Континент" с Камозиным Виктором Тимофеевичем по приобретению пиловочника хвойных пород; лесорубочный билет N 63 от 29.09.2006, выданный на имя Камозина В.Т.

- по ООО "Евроальянс" - договор N 11 от 09.10.2006 по выполнению электромонтажных работ объекта, расположенного: город Иркутск, ул. Новаторов 3А; локальный ресурсный сметный расчет; справка о стоимости выполненных работ; договор N 10 от 01.10.2006 по выполнению ремонтных работ объекта, расположенного по ул. Новаторов 3А в городе Иркутске; локальный ресурсный сметный расчет на ремонт названого объекта; акты о приемке выполненных электромонтажных работ; акты о приемке выполненных ремонтных работ.

Балаганским лесхозом также по требованию налоговой инспекции представлены лесорубочный билет за 2006 год на имя Камозина В.Т., договор аренды участка лесного фонда от 03.11.2003, заключенный с Камозиным В.Т., о передаче на праве аренды участка лесного фонда площадью 6 176 га, акты освидетельствования заготовленной древесины и мест порубок.

Представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций, произведенных ООО "Евроальянс" и ООО "Континент" с Камозиным В.Т. и с налогоплательщиком. Налоговой инспекцией доказательств того, что такие операции не производились, не представлено.

Договором предпринимателя с ООО "Континент" N 234 от 01.10.2006 обязанность доставки груза на поставщика леса не возлагается.

В материалах дела имеется договор по перевозке грузов автомобильным транспортом N 01/а от 03.01.2006, заключенный Уховым В.Т. с ООО "Гелиос", с возложением обязанностей по перевозке грузов и оформлению путевых листов и товарно-транспортных документов на ООО "Гелиос". В подтверждение исполнения данного договора предпринимателем в материалы дела представлены копии реестров путевых листов и копии путевых листов водителей ООО "Гелиос" за период октябрь-декабрь 2006 года. Также в материалы дела предпринимателем представлено партнерское соглашение N 1 от 01.10.2006 с возложением обязанности по предоставлению автомобильных услуг на ООО "Гелиос".

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО "Континент" могло и не иметь транспортных средств для перевозки леса и при этом могло осуществлять операции по его продаже.

Оприходование товара, работ и услуг предпринимателем подтверждено товарными накладными формы N ТОРГ-12, составленными по форме, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации N 132 от 25.12.1998, с заполнением обязательных реквизитов. Приемка выполненных ремонтных и электромонтажных работ подтверждена соответствующими актами приемки формы КС-2. Адреса поставщиков в счетах-фактурах, выставленных ООО "Континент" и ООО "Евроальянс", указаны в соответствии с требованиями Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000.

Таким образом, предпринимателем выполнены все условия для применения налоговых вычетов, следовательно, отказано в их применении налоговой инспекцией необоснованно.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что в соответствии с ответом из Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве ООО "Континент" не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность по налогам в налоговый орган. Налоговыми проверками нарушения законодательства о налогах и сборах либо факты применения схем, направленных на уклонение от уплаты налогов, со стороны ООО "Континент" не выявлены.

Таким образом, налоговой инспекцией не установлены факты недобросовестности ООО "Континент".

В отношении ООО "Евроальянс" такие факты также в оспариваемом решении не приведены.

Установленные налоговой инспекцией факты транзитного перечисления денежных средств, отсутствия ООО "Континент" и ООО "Евроальянс" по местам их юридической регистрации, отсутствия расходов на общехозяйственные нужды, как не относящиеся непосредственно к деятельности налогоплательщика сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения предпринимателем налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующему поставщику товаров, работ или услуг.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 329-О от 16.10.2003, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Арбитражными судами при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, так как налоговая инспекция не доказала, что предприниматель совершал согласованные действия с названными контрагентами и действовал исключительно с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Доводы налоговой инспекции о том, что ООО "Евроальянс" и ООО "Континент" не могли выполнить обязательства по контрактам с налогоплательщиком в связи с отсутствием обособленных подразделений на территории Иркутской области, правильно отклонены судами, так как отсутствие обособленных подразделений не влияет на возможность осуществления предпринимательской деятельности на территории другого региона.

Довод налоговой инспекции о том, что предпринимателем осуществлены сделки с признаками искусственности и лишенные хозяйственного смысла в связи с отсутствием организаций в реестре юридических лиц по сумме НДС, заявленной к возмещению в размере 640 935 рублей, судом кассационной инстанции не принимается по следующим обстоятельствам.

В решении N 01-13/144-1955 от 09.07.2007 указанное основание для отказа в применении налогоплательщиком вычетов по НДС налоговой инспекцией не отражено, в связи с чем арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не рассматривалось в качестве такового. Кроме того, в кассационной жалобе не указывается и представитель налоговой инспекции в заседании кассационной инстанции не смогла пояснить, какие именно организации не зарегистрированы в реестре юридических лиц и какие операции с налогоплательщиком этими организациями совершены, следовательно, инспекцией не доказана нереальность хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком с поставщиками товаров (работ, услуг), перечисленных в упомянутом решении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2007 года по делу N А19-11193/07-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.И. Косачева Н.М. Юдина