Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2008 г. N Ф02-2128/08 по делу N А19-13273/2007

г.Иркутск

27 мая 2008 г.

N А19-13273/07-Ф02-2128/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя государственного унитарного предприятия "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю" Распутина С.В. (доверенность N 1 от 1 января 2008 года и паспорт, выданный 3 августа 2001 года),

представителя индивидуального предпринимателя Бакуменко Игоря Анатольевича - Пелиховой А.В. (доверенность N 645 от 15 апреля 2006 года и паспорт, выданный 15 августа 2002 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного унитарного предприятия "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 года по делу N А19-13273/07-26 (суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Буркова О.Н., Юдин С.И.),

установил:

Определением от 14 сентября 2007 года Арбитражный суд Иркутской области принял к производству исковое заявление государственного унитарного предприятия "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю" (далее - ГУП "Объединение исправительных учреждений N 8") к индивидуальному предпринимателю Бакуменко Игорю Анатольевичу (далее - предприниматель Бакуменко И.А.) о взыскании на основании статей 15,1064,1102, пункта 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации 2.652.000 рублей имущественного вреда, причиненного в результате затопления на фарватере реки Ангары и последующего подъема агрегата топлякоподъемного ЛС-41А, переданного ответчику по акту приема-передачи от 17 мая 2005 года.

Предъявленное требование мотивировано в исковом заявлении тем, что предприниматель Бакуменко И.А. 16 мая 2005 года обратился к ГУП "Объединение исправительных учреждений N 8" с просьбой о передаче ему в аренду на срок с 17 мая по 22 мая 2005 года специализированного транспортного средства - карчеподъемника ЛС-41А; тем, что карчеподъемник ЛС-41А передан истцом представителям ответчика по акту приема-передачи от 17 мая 2005 года; тем, что 23 мая 2005 года карчеподъемник ЛС-41А не был возвращен, а 23 июня 2005 года поступило сообщение о его затоплении в фарватере реки Ангары в одном километре ниже Кеульского причала; тем, что размер ущерба, нанесенного в результате затопления и подъема агрегата топлякоподъемного ЛС-41А, составляет, согласно заключению независимого оценщика N 04-03/07 от 19 марта 2007 года, 2.652.000 рублей.

В отзыве на исковое заявление от 6 ноября 2007 года предприниматель Бакуменко И.А. сообщил о том, что он оборудование от истца не получал; не заключал с ним сделок и не выдавал доверенностей на их совершение иными лицами.

7 ноября 2007 года ГУП "Объединение исправительных учреждений N 8" уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, уменьшив их размер до 447.159 рублей, составляющих остаточную балансовую стоимость агрегата топлякоподъемного ЛС-41А на момент его затопления, указало на то, что восстановление и ремонт агрегата технически и экономически нецелесообразны, в связи с чем он подлежит списанию и утилизации, сославшись на отчет технического диагностирования от 5 ноября 2007 года и на отчет от 19 марта 2007 года N 04-03/07.

Решением от 7 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Бакуменко И.А. в пользу ГУП "Объединение исправительных учреждений N 8" взысканы 447.159 рублей 86 копеек убытков и 10.443 рубля 20 копеек государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 года, принятым по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе предпринимателя Бакуменко И.А., решение от 7 декабря 2007 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГУП "Объединение исправительных учреждений N 8" просит отменить постановление от 20 марта 2008 года, решение от 7 декабря 2007 года оставить в силе.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 20 марта 2008 года принято с нарушением норм процессуального права - статей 2,6,65,71,75 и пунктов 10,12,13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции сослался в обжалуемом судебном акте на необъективность доказательства, представленного истцом в подтверждение предъявленного требования; на то, что действующее процессуальное законодательство и судебная практика не содержат определения понятия: "необъективное доказательство", в связи с чем заявителю не известно содержание названного термина, при этом в постановлении не указаны критерии и признаки, по которым можно установить объективность или необъективность доказательства; на то, что факт затопления судна подтверждается объяснением ответчика от 28 ноября 2006 года, объяснением гражданина Романова Н.И. от 12 декабря 2006 года, отчетом технического диагностирования от 5 октября 2007 года, отчетом N 04-03/07 от 19 марта 2007 года по оценке стоимости ущерба, нанесенного в результате затопления и подъема агрегата топлякоподъемного ЛС-41А, и этого обстоятельства стороны не оспаривают, поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств затопления судна, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам; на то, что в месте затопления агрегата река Ангара является несудоходной, в связи с чем этот участок реки не относится к внутренним водным путям Российской Федерации для целей применения законодательства о внутреннем водном транспорте, а поэтому органы, осуществляющие регистрацию, учет и классификацию транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации в данном случае не компетентны и не уполномочены на составление каких-либо актов транспортного происшествия на основании приказа Минтранса Российской Федерации от 29 декабря 2003 года N 221 "Об утверждении Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации", и по этой причине названные акты отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 мая 2008 года до 14 часов 45 минут 27 мая 2008 года.

Стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители явились в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГУП "Объединение исправительных учреждений N 8" Распутин С.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя Бакуменко И.А. - Пелихова А.В. указала на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 20 марта 2008 года, принятого по делу N А19-13273/07-26, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлектворению, исходя из следующего.

22 мая 2002 года Главное управление исполнения наказаний Минюста России и ГУП "Объединение исправительных учреждений N 8" заключили договор N 31-4 о передаче государственному унитарному предприятию уголовно-исполнительной системы федерального имущества в хозяйственное ведение, по условиям которого первое передало второму в оперативное управление федеральное имущество с целью осуществления задач, возложенных на него уголовно-исполнительным законодательством.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 31-4 от 22 мая 2002 года пообъектные перечни имущества, передаваемого в хозяйственное ведение (приложения 1 и 2), которые отсутствуют в материалах дела N А19-13273/07-26, являются неотъемлемой частью данного договора (л.д.127-128 т.1).

Согласно выписке из Реестра федерального имущества от 9 марта 2007 года N 06-2164/3101, несамоходное судно-агрегат топлякоподъемный, проекта N ЛС-41А, построенного в 1985 году в г.Архангельске, предназначенное для подъема древесины со дна русла рек, имеющее реестровый номер 0240092500137 и порт приписки г.Усть-Илимск, закреплено за ГУП "Объединение исправительных учреждений N 8" на основании распоряжения Территориального управления Росимущества Российской Федерации по Красноярскому краю от 27 ноября 2006 года N 07-1734р (л.д.76-81 т.1).

Как видно из материалов дела, в мае 2005 года в ГУП "Объединение исправительных учреждений N 8" поступило письмо от имени предпринимателя Бакуменко И.А., в котором содержится просьба о передаче в аренду карчеподъемника ЛС-41 с 17 мая по 22 мая включительно (л.д.82 т.1).

17 мая 2005 года комиссия в составе начальника транспортного цеха ГУП "Объединение исправительных учреждений N 8" Романова Н.И., механика этого же предприятия Прохорова А.Ю. и представителя предпринимателя Бакуменко И.А. - Дилера П.Г. составила акт на передачу в аренду карчеподъемника ЛС-41 (л.д.83 т.1).

2 ноября 2006 года ГУП "Объединение исправительных учреждений N 8" направило в адрес предпринимателя Бакуменко И.А. письмо N 24/42-4951, в котором предложило в срок до 6 ноября 2006 года возвратить карчеподъемник ЛС-41, либо возместить его полную стоимость (л.д.18 т.1).

Согласно отчету N 04-03/07 по оценке стоимости ущерба, нанесенного в результате затопления и подъема агрегата топлякоподъемного ЛС-41А, составленному обществом с ограниченной ответственностью "ПК Ювента" 12 апреля 2007 года, рыночная стоимость величины ущерба по состоянию на 19 марта 2007 года составляет 2.652.000 рублей (л.д.23-41 т.1).

23 ноября 2006 года ГУП "Объединение исправительных учреждений N 8" обратилось в ОВД Усть-Илимского района Иркутской области с заявлением о проведении проверки по факту причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, указав на то, что предприниматель Бакуменко И.А. в категоричной форме отказывается выполнить требование о проведении восстановительных работ карчеподъемника ЛС-41А либо возместить их стоимость, ссылаясь на отсутствие договорных отношений (л.д.86 т.1).

В объяснении гражданина Бакуменко И.А., полученном 28 ноября 2006 года в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознавателем ОД МОБ ОВД Усть-Илимского района капитаном милиции Филипповой Г.М., указано на то, что по его указанию карчеподъемник ЛС-41А был арендован 17 мая 2006 года по устному соглашению в ГУ по Красноярскому краю, договор аренды не заключался, срок аренды не оговаривался, карчеподъемник ЛС-41А был передан без оформления каких-либо документов Дилеру Павлу Гельбертовичу, трудоустроенному с 2004 года на должность начальника цеха по обслуживанию кораблей; на то, что в июне 2005 года по халатности рабочих карчеподъемник ЛС-41А был затоплен; на то, что в начале октября 2005 года Бакуменко И.А. поднял карчеподъемник ЛС-41А и передал его начальнику воднотранспортного цеха ГУП "Объединение исправительных учреждений N 8" Романову Н.И., который впоследствии привез ему для восстановления три двигателя и они были им восстановлены; на то, что акт передачи агрегата в аренду от 17 мая 2005 года и ходатайство об аренде видит впервые (л.д.103 т.1).

В объяснении гражданина Романова Н.И., полученном ОВД Усть-Илимского района 12 декабря 2006 года, указано на то, что он работает в ГУП "Объединение исправительных учреждений N 8" в должности начальника транспортного цеха; на то, что 17 мая 2005 года по ходатайству предпринимателя Бакуменко И.А. его представителю был передан в аренду по акту карчеподъемник ЛС-41А для производства работ на срок с 17 мая по 22 мая 2005 года, однако в установленный срок карчеподъемник возвращен не был; на то, что в июне 2005 года по халатности рабочих карчеподъемник ЛС-41А был затоплен на фарватере реки Ангары в одном километре ниже Кеульского причала; на то, что в октябре 2005 года карчеподъемник ЛС-41А был возвращен ГУП "Объединение исправительных учреждений N 8" в неисправном состоянии; на то, что на протяжении одного года Бакуменко И.А. осуществляет работы по восстановлению карчеподъемника (л.д.104 т.1).

Постановлением ОВД Усть-Илимского района от 30 ноября 2006 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бакуменко И.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления) (л.д.87 т.1).

В справке от 2 ноября 2007 года N 24/42-4511, подписанной начальником ГУП "Объединение исправительных учреждений N 8" Гордиенко Н.М. и главным бухгалтером Губиной Н.В., указано на то, что на балансе предприятия числится с 1986 года агрегат топлякоподъемный ЛС-41А с инвентарным номером 7682, введенный в эксплуатацию в 1986 году, балансовой стоимостью 2.009.933 рублей, остаточной стоимостью по состоянию на 1 мая 2005 года в 447.159 рублей 86 копеек (л.д.107 т.1).

Согласно сведениям, содержащимся в отчете технического диагностирования на агрегат топлякоподъемный ГУП "Объединение исправительных учреждений N 8", составленном 5 октября 2007 года обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультативный центр по технической безопасности и экспертизе", агрегат топлякоподъемный ЛС-41А не может эксплуатироваться на установленных параметрах и находится в неремонтопригодном состоянии (л.д.109-126 т.1).

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что наличие в распоряжении ответчика с 17 мая 2005 года имущества истца - несамоходного судна агрегата топлякоподъемного ЛС-41А подтверждается материалами дела; из того, что при использовании имущества, принадлежащего истцу, ответчик допустил его повреждение, повлекшее в дальнейшем невозможность использования по назначению; из того, что наступление вреда подтверждается отчетом технического диагностирования агрегата топлякоподъемного N ЛС-41А от 5 октября 2007 года; из того, что стоимость поврежденного имущества составила 447.159 рублей 86 копеек и подтверждается копией бухгалтерского баланса по состоянию на первое полугодие 2005 года, инвентарной карточкой учета объекта основных средств 02/2003; из того, что наличие причинной связи между повреждением имущества и противоправными действиями ответчика подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2006 года и объяснениями, данными ответчиком и работником истца - начальником транспортного цеха Романовым Н.И. при проведении ОВД Усть-Илимского района проверки по факту причинения ущерба; из того, что доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлены.

При принятии решения от 7 декабря 2007 года суд первой инстанции руководствовался статьями 15,1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации частью 2 статьи 9, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение от 7 декабря 2007 года, и отказывая в удовлетворении исковых требований, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что объяснения ответчика от 28 ноября 2006 года, полученные в рамках проведения ОВД Усть-Илимского района проверки заявления ГУП "Объединение исправительных учреждений N 8" по факту причинения ущерба, не являются объективным доказательством; из того, что факт затопления судна не зафиксирован, документальных доказательств данного факта в материалах дела не имеется; из того, что в отчете технического диагностирования агрегата топлякоподъемного не содержится выводов о причинах, которые привели к неработоспособности оборудования, в связи с чем невозможно однозначно утверждать, что ухудшение состояния имущества произошло в результате затопления, а не в результате неправильного хранения или эксплуатации; из того, что материалами дела не подтверждается факт передачи истцом ответчику топлякоподъемного агрегата, поскольку акт от 17 мая 2005 года от имени ответчика подписан гражданином Дилером П.Г., не уполномоченным на совершение таких действий.

Обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в связи с чем он не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУП "Объединение исправительных учреждений N 8", предъявляя предпринимателю Бакуменко И.А. требование о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества по причине затопления, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, его вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец воспользовался правом представить доказательства, предоставленным ему процессуальным законом.

В подтверждение обстоятельств, которые определены в качестве основания исковых требований, ГУП "Объединение исправительных учреждений N 8" представило объяснение гражданина Бакуменко И.А., которое дано им 28 ноября 2006 года органу дознания при проверке сообщения о преступлении.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, указав в мотивировочной части постановления от 20 марта 2008 года на то, что представленное истцом доказательство - объяснение ответчика от 28 ноября 2006 года не является объективным, не конкретизировал своего вывода.

Вместе с тем, оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки вышеназванному доказательству как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, как это предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не отразил результата оценки в обжалуемом судебном акте.

Определяя доказательство, представленное истцом как необъективное, суд апелляционной инстанции не учел того, что процессуальный закон не устанавливает такого критерия для оценки доказательств.

Нарушение норм процессуального права, которое могло повлечь неправильное разрешение спора, допущенное при повторном рассмотрении дела, не может быть восполнено в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции, так как ему не дано полномочий оценивать доказательства.

Поскольку постановление от 20 марта 2008 года принято судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права и с нарушением прав истца, поэтому оно не может быть признано законным.

С учетом изложенного, обжалуемый истцом судебный акт подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела N А19-13273/07-26 на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании доказательств, представленных сторонами в подтверждение требований и возражений, которым должна быть дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в судебном акте; распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 года по делу N А19-13273/07-26 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.П.Васина Н.В.Некрасова