Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф02-522/08 по делу N А19-11100/2007

г. Иркутск

28 февраля 2008 г.

N А19-11100/07-26

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Хлебный холдинг" Тетерина С.В. (доверенность N 3 от 03.09.2007),

представителя общества с ограниченной ответственностью "ИркутскРемДорСтройХолдинг" Бредихиной Е.М. (доверенность от 21.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебный холдинг" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года по делу N А19-11100/07-26 (суд первой инстанции - Копылова В.Ф., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Юдин С.И., Стасюк Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебный холдинг" (далее - ООО "Хлебный холдинг") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Иркутскслюда" (далее - ЗАО "Иркутскслюда") о расторжении договора аренды от 30 декабря 1997 года, возврате нежилого помещения - магазина, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 53 и выселении общества с ограниченной ответственностью "ИркутскРемДорСтройХолдинг" (далее - ООО"ИркутскРемДор-СтройХолдинг") из занимаемого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ИркутскРемДор-СтройХолдинг" не исполнило обязанность по внесению арендной платы более двух раз подряд, а также обязанность по обязательному медицинскому страхованию арендованного имущества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основание иска, указывает, что кроме указанных нарушений договора аренды, ООО "ИркутскРемДорСтройХолдинг" использует арендованное имущество не в соответствии с его назначением.

Определением от 24 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года исковое заявление ООО "Хлебный холдинг" оставлено без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что до направления предложения о расторжении договора истец обязан направить ответчику предупреждение о необходимости устранения нарушений условий договора с указанием имеющихся, по мнению истца, его нарушений, в соответствии со статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 13 сентября 2007 года у истца были затребованы доказательства направления арендатору предупреждения о необходимости исполнения обязательства и устранении допущенных нарушений, однако данное доказательство не представлено, что указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указал, что право на обращение в суд с иском о досрочном расторжении договора аренды возникает у арендодателя только после того, как, во-первых, арендодатель письменно потребовал от арендатора исполнения конкретного обязательства, обусловленного законом либо договором аренды, и предупредил о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке. Во-вторых, только по истечении срока, установленного в указанном предупреждении, либо тридцатидневного срока, а также в случае отказа арендатора от расторжения договора.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в суд два письма от 20 февраля 2007 года N 15 и от 19 апреля 2007 года N 31, из содержания которых усматривается, что истец предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон. Предупреждение о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, как этого требует статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ответчику не сделал.

ООО "Хлебный холдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Как полагает заявитель кассационной жалобы судебные акты, принятые по делу N А19-11100/07-26 вынесены с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права. Выводы суда несоответствуют имеющимся в материалах доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ООО "ИркутскРемДорСтройХолдинг". Указывает, что при рассмотрении заявленных исковых требований необходимо руководствоваться статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 29,30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИркутскРемДорСтройХолдинг" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, заявляет о своем согласии с судебными актами, вынесенными по делу N А19-11100/07-26. Считает, что досудебный порядок урегулирования спора о досрочном расторжении договора истцом соблюден.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 24 октября 2007 года и постановления от 25 декабря 2007 года, принятых по делу N А19-11100/07-26, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, 30 декабря 1997 года, Комитет по управлению государственным имуществом Иркутской области, ОАО "Иркутскслюда" и частное предприятие Коммерческий промышленный центр "Ширак" (далее ЧПКПЦ "Ширак") заключили договор аренды N 326/97 по которому ЧПКПЦ "Ширак" передан в аренду объект недвижимости площадью 95,6 квадратных метров, являющийся областной (федеральной) собственностью, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 53 А, для использования в качестве бара на срок с 1 декабря 1997 года по 1 декабря 2020 года. В дальнейшем помещение было передано в муниципальную собственность (постановление мэра г. Иркутска N 031-06-587/9 от 22 апреля 1999 года).

ЧПКПЦ "Ширак" преобразовано в ООО "КПЦ "Ширак", в последствии изменило наименование на ООО "ИркутскРемДорСтройХолдинг", ОАО "Иркутск - слюда" преобразовано в ЗАО "Иркутскслюда".

ООО "Хлебный холдинг" приобрело спорное помещение на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2006 года в рамках приватизации муниципального имущества. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, выдано свидетельство 38 АГ N 573172 от 22 января 2007 года.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешли права арендодателя по договору N 326/97 от 30 декабря 1997 года.

ООО "Хлебный холдинг" письмом N 15 от 20 февраля 2007 года уведомило ООО "ИркутскРемДорСтройХолдинг" о переходе права собственности и об увеличении размера арендной платы до 100.000 рублей, потребовало представить договор аренды от 30 декабря 1997 года N 326/97 с изменениями и дополнениями, договор страхования, страховой полис, договор на оказание коммунальных услуг. Истец попросил согласовать дату и время для проверки помещения и предложил расторгнуть договор. Письмом от 19 апреля 2007 года истец предупредил ООО "ИркутскРемДорСтройХолдинг" о необходимости внесения арендной платы в увеличенном размере, а также предложил расторгнуть договор аренды от 30 декабря 1997 года N 326/97 на основании статей 450, 452, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны, на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьями 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя возлагается обязанность до предъявления иска о досрочном расторжении договора надлежащим образом направить предупреждение об исполнении обязательств и предложение о расторжении договора. Данное толкование норм статей 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении примеров судебной практики в пунктах 29, 30 Информационного письма N 66 от 11 января 2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не соблюден, поскольку представленное предупреждение о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, истец ответчику не сделал, дважды предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Выводы арбитражного суда о необходимости оставления иска без рассмотрения основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, их правильной правовой оценке.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года по делу N А19-11100/07-26 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года по делу N А19-11100/07-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Н.В. Некрасова