Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2008 г. N Ф02-9769/07 по делу N А69-620/2007

г. Иркутск

5 февраля 2008 г.

Дело N А69-620/07-11

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва Оюн В.Б. (доверенность от 01.02.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва на решение от 12 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу NА69-620/07-11 (суд первой инстанции - Ажи В.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыжих Лариса Александровна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения от 19.01.2007 N 4609 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговая инспекция) в части предложений, изложенных в подпунктах "б", "в" и "г" пункта 2.1 резолютивной части решения.

Решением от 12 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают участие предпринимателя в "схемах незаконного возмещения налога на добавленную стоимость".

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление от 24.01.2008 N 37724), однако в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Республики Тыва, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 19.01.2007 N 4609 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 200 рублей, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 150 605 рублей 60 копеек (40 % от неуплаченной суммы налога). Данным решением предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченный налог в сумме 7 876 514 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 274 759 рублей 07 копеек.

Основанием привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод налоговой инспекции о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на создание ситуации по незаконному возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта налоговой инспекции частично недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа в принятии налогового вычета, поскольку предпринимателем представлены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах документы для его получения, а также из того, что налоговой инспекцией не представлены доказательства обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что предприниматель являлся перепродавцом лома черного и цветного металлов и осуществлял деятельность по реализации лома черного и цветного металлов в соответствии с лицензиями от 17.03.2006 N 00045, N 00046.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, налогоплательщиком были представлены на камеральную проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года все необходимые для ее проведения документы (договоры, счета-фактуры, книги покупок, продаж, товарные накладные, платежные поручения). При этом в налоговой декларации за проверяемый период предпринимателем были отражены показатели налоговой базы в сумме 48 469 442 рубля, суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету - 8 464 070 рублей, суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к уплате в бюджет - 21 475 рублей. Факты приобретения и реализации лома подтверждаются первичными документами.

В качестве основания для отказа в вычете налога налоговая инспекция приводит довод об участии предпринимателя в "схеме незаконного возмещения налога на добавленную стоимость", основанных на согласованных действиях группы компаний во главе с фирмой - "экспортером" путем заключения мнимых сделок между собой, однако при этом не приводит доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Кроме того, налоговая инспекция, ссылаясь на нереальность приобретения лома предпринимателем, недостоверность отраженных в первичных документах данных, не опровергает реальность осуществления операций реализации предпринимателем указанной продукции, и не учитывает обстоятельства исчисления налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с операций реализации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу налоговой инспекцией представлены документы, из которых безусловно не усматривается факт наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Вместе с тем, из оспариваемого ненормативного правового акта не представляется возможным установить, на основании чего налоговой инспекцией сделан вывод о наличии у предпринимателя умысла на совершение указанного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактов необоснованного предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога и совершения налогоплательщиком налогового правонарушения и правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Налоговой инспекцией не указаны в жалобе конкретные нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу. Доводы налоговой инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки налоговой инспекции на обстоятельства, установленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий органов внутренних дел и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2007, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данное доказательство не являлось предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные документы, представленные с кассационной жалобой, были исследованы и оценены судом при рассмотрении дела в первой инстанции.

В кассационной жалобе не приведено иных доводов в пользу отмены обжалуемого судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах решение суда, принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-620/07-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев