Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф02-9152/07 по делу N А19-1086/2006

г.Иркутск

13 декабря 2007 г.

N А19-1086/06-Ф02-9152/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Петрова Дмитрия Борисовича - Прошута М.И. (доверенность от 03.05.2007),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" - Пешковой Е.А. (доверенность от 10.07.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Дмитрия Борисовича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2007 года по делу N А19-1086/06 (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Куклин О.А., Шаркова К.Ж.),

установил:

Петров Дмитрий Борисович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" о взыскании 24 789 060 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика.

Решением от 5 мая 2006 года иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2006 года, решение от 5 мая 2006 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Петров Д.Б. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 14 июня 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18 октября 2007 года в удовлетворении заявления о пересмотре названного постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Петров Д.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18 октября 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Петрова Д.Б. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Стройтранс" заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, Петров Д.Б. вновь открывшимся обстоятельством считает то, что в 2003, 2004 годах генеральным директором ООО "Стройтранс" являлся Бакшеев О.П., которому в декабре 2004 года и было вручено заявление о выходе истца из общества.

По утверждению Петрова Д.Б., о наличии данного обстоятельства он узнал из письма начальника отдела по надзору за исполнением налогового законодательства Прокуратуры Иркутской области от 13.06.2007 N 37-94-07.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции сослался на то, что вопрос о том, кто был генеральным директором ответчика, не является существенным обстоятельством для настоящего дела, поскольку личность директора не была предметом спора.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, не были предметом судебного разбирательства по данному делу, не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Предметом иска по настоящему делу являлось требование о взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика. В основание иска положены такие обстоятельства, как выход истца из ООО "Стройтранс" и отказ ответчика выплатить истцу действительную стоимость его доли.

В предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит выяснение вопроса о том, когда истец вышел из общества.

Данный вопрос имеет существенное значение для дела, поскольку от этого зависит определение: 1) срока выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 2) величины чистых активов общества для расчета размера действительной стоимости доли.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

В пункте 16 Постановления Пленумом Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2006 года, которым Петрову Д.Б. было отказано в иске по настоящему делу, было установлено, что ООО "Стройтранс" получило заявление истца о выходе из общества в январе 2005 года, при этом в декабре 2004 года директор общества Винокуров А.В., либо иные уполномоченные лица вышеуказанное заявление не получали.

Между тем истец утверждает, что заявление о его выходе из общества было вручено директору Бакшееву О.П. в декабре 2004 года.

Таким образом, вопрос о личности директора ООО "Стройтранс" является существенным для настоящего дела.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2007 года по делу N А19-1086/06 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку представленным сторонами документам (в частности, протоколам общего собрания учредителей ООО "Стройтранс" - т. 4, л.д. 40-41) и выяснить, кто в декабре 2004 года являлся директором ООО "Стройтранс". В случае, если директором был Бакшеев О.П., необходимо установить, когда об этом стало известно истцу.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-1086/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.Попов

Судьи

Т.П.Васина Н.В.Некрасова