Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2008 г. N Ф02-989/08 по делу N А19-10162/2007

г.Иркутск

20 марта 2008 г.

N А19-10162/07-40-

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Шутовой Ю.В. (доверенность N 04-14/433 от 16.01.2008), представителя общества с ограниченной ответственностью "СибЭко" Курганского Д.А. (доверенность от 17.08.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области на решение от 17 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 10 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-10162/07-40 (суд первой инстанции - Калашникова Т.А., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибЭко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.03.2007 N 24.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом не исследованы в полном объеме материалы дела, поскольку не устанавливалась подлинность документов, которые налоговая инспекция использовала при проведении проверки. Доводы инспекции о неисполнении обществом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченных в виде неофициальной заработной платы сумм дохода и занижении налоговой базы по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в результате не включения в нее указанных выплат, необоснованно отклонены судом с указанием на отсутствие в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого социального налога за период с 01.07.20004 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2004 по 31.05.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 31.01.2005 по 31.12.2005, полноты и своевременности представленных сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлен факт неполного перечисления обществом в бюджет удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц с 01.07.2004 по 31.05.2006 в сумме 2 824 рубля и факт неуплаты единого социального налога за 2004 год в сумме 10 036 рублей. Кроме того, обществом не учтены выплаченные работникам суммы доходов, которые выявлены в ходе проведения проверки, в том числе: 2004 год - 94 000 рублей, 2005 год - 423 000 рублей, всего - 517 000 рублей, в результате чего занижены суммы налогов при исчислении налоговой базы по единому социальному налгу, налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки составлен акт от 01.03.2007 N 19.

Решением от 30.03.2007 N 24 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 007 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 30 498 рублей. Также данным решением обществу доначислен единый социальный налог, налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 233 536 рублей.

Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть - Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение налоговой инспекции.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть - Ордынскому Бурятскому автономному округу оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, исходил из того, что налоговой инспекцией при принятии решения были использованы недопустимые доказательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиком, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункта 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщики (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов, а также с нарушением принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц.

В статьях 90-94 Налогового кодекса Российской Федерации указаны основания и порядок допроса свидетелей в ходе проведения налоговой проверки, порядок и условия осмотра помещений и документов должностными лицами налогового органа при проведении налоговой проверки, а также процедура выемки документов и предметов налогоплательщика.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, в нарушение указанных норм часть документов, на основании которых налоговая инспекция сделала вывод о неуплате (неполной уплате) налогов, получены капитаном милиции Катышевцевым Ю.В. до начала проведения проверки, то есть до 20 июня 2006 года.

После указанной даты получены объяснения Паламар С.Л. и Дудкина Б.Б., которые положены в основу расчета налогооблагаемой базы.

В нарушение статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не были допрошены должностным лицом, проводящим выездную налоговую проверку в качестве свидетелей, протокол с соблюдение требований, установленных названной статьей, не составлен, указанные лица не предупреждены об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что объяснения физических лиц, имеющиеся в материалах дела и положенные инспекцией в основу выводов, изложенных в оспариваемом решений, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, и не подтвержденные в ходе налоговой проверки с соблюдением статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, являются ненадлежащими доказательствами.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу и о невозможности признания допустимыми доказательствами постановления о проведении обследования офиса общества от 18 мая 2006 года, протокола осмотра (обследования) офиса ООО "СибЭко" от 18 мая 2006 года, протокола изъятия от 18 мая 2006 года, поскольку данные документы, получены в процессе осуществления органами внутренних дел оперативно-розыскных мероприятий, то есть вне процедуры налогового контроля.

Недопустимыми доказательствами являются и распечатки, приложенные к акту проверки, поскольку в них отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать данные распечатки как именно те, что сделаны с определенного цифрового носителя.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 10 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-10162/07-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев