Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2009 г. N Ф02-393/09 по делу N А58-3563/2007

г. Иркутск

10 марта 2009 г.

N А58-3563/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Мироновой И.П.,

судей: Воробьевой Н.М. Кулакова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Макерова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2008 года по делу N А58-3563/07 (суд первой инстанции: Решетникова С.Н.),

установил:

Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" (Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Макерову Олегу Владимировичу (ИП Макеров О.В.) о взыскании 232 738 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате и 120 743 рублей 04 копеек пени по договору аренды земельного участка N 231 от 03.12.2004.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Макерова О.В. в доход местного бюджета муниципального образования "Ленский район" взыскано 116 369 рублей 30 копеек арендных платежей и 56 298 рублей 06 копеек пени, в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) взыскано 116 369 рублей 30 копеек арендных платежей и 56 298 рублей 06 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2008 года решение от 3 декабря 2007 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы арендные платежи за период с 2004 года по 1 апреля 2007 года в размере 116 369 рублей 30 копеек в доход местного бюджета муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия), и арендные платежи за период с 2004 года по 1 апреля 2007 года в сумме 116 369 рублей 30 копеек в доход муниципального образования "Город Ленск", в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Макеров О.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, взыскивая с предпринимателя арендные платежи, необоснованно не учел затраты ответчика на очистку территории участка в сумме 287 800 рублей.

Заявитель отмечает, что суд "владея информацией о несоответствии действительного адреса и адреса земельного участка, указанного в регистрационных документах, не счел нужным поставить вопрос перед администрацией о комиссионном установлении точного адреса с привлечением истца и ответчика".

Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что производственной деятельностью и извлечением прибыли на арендованном земельном участке ответчик не занимался, о чем свидетельствуют справки из налоговой инспекции, сведения банка об отсутствии средств на счетах ответчика.

Заявитель полагает, что взысканная арендная плата не обосновано завышена, предприниматель утверждает, что "этот участок даже на аукционе не стоит столько".

По мнению заявителя, в ходе судебного разбирательства были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а именно "судом не учтено социальное положение ответчика в настоящее время".

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонил как необоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2004 на основании постановления главы муниципального образования "Ленский район" N 07-03-000872/4 от 03.12.2004, решения Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) N 499 от 03.12.2004 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Макеровым О.В. (арендатор) подписан договор N 231 аренды земельного участка из земель поселений общей площадью 3 799 квадратных метров с кадастровым номером 14:14:050083:0024, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Объездная, район бывшего хоздвора Продснаба, для строительства объектов складской базы, на срок с 03.12.2004 по 03.12.2009.

По акту приема-передачи от 03.12.2004 названный земельный участок передан арендатору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды земельного участка N 231 от 03.12.2004 арендная плата исчисляется с момента наступления права пользования земельным участком (право пользования наступает с даты регистрации постановления о закреплении земельного участка) и вносится арендатором поквартально вперед не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала. В случаях, когда участок фактически использовался до заключения договора, арендатор должен до начала права пользования уплатить арендную плату в соответствии с целевым использованием.

Арендная плата вносится на счет Управления федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (пункт 2.3 договора).

Ставки арендой платы и сумма платы за используемый участок содержатся в пункте 2.4 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.10.2007 года земельный участок по адресу Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, дополнительный адрес: ул. Объездная, расположен к северу от дома 41 по ул. Мелиораторов обременен правом аренды в пользу гражданина Макерова Олега Владимировича.

Идентичность земельного участка, указанного в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.10.2007 года, и земельного участка, указанного в договоре аренды N 231 от 3.12.2004 года, подтверждена справкой Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РС (Я) от 28.08.2008 года.

27.08.2008 года ответчик передал, а истец принял земельный участок площадью 3 799 кв.м кадастровый N 14:14:050083:0024, расположенный по адресу: РС (Я), Ленский район, г. Ленск, дополнительный адрес ул. Объездная, расположен 50 м к северу от д. 41 по ул. Мелиораторов, о чем стороны подписали акт возврата имущества из аренды.

01.09.2008 года глава МО "Ленский район" принял постановление N 07-03-000807/8 о расторжении по соглашению сторон договора аренды земельного участка от 03.12.2004 года N 231, заключенного с ИП Макеровым О.В.

Истец, ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 2004 года по 1 апреля 2007 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пункт 3 названой статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан оплачивать арендные платежи.

Сложившиеся отношения сторон суд правомерно оценил как вытекающие из договора аренды, регулируемого главой 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик фактически арендовал земельный участок с 03.12.2004 (акт приема-передачи) по 27.08.2008 (акт возврата имущества арендодателю). Доказательств оплаты арендных платежей за период пользования ответчик в материалы дела не представил.

Рассматривая спор, арбитражный суд исходил из того, что установленные договором аренды земельного участка N 231 от 03.12.2004 обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены, размер задолженности по арендным платежам истцом рассчитан правильно.

Исчислив размер неустойки, предъявленной к оплате, суд пришел к выводу об ошибочности расчета истца о взыскании неустойки в заявленном размере и определил размер неустойки в сумме 112 596 рублей 11 копеек.

Учитывая, что истец не предпринял разумных мер, предписанных договором, для уменьшения размера убытков и обратился в суд с иском только в 2007 году, суд обосновано применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при взыскании арендных платежей должен был учесть затраты ответчика на очистку территории участка в сумме 287 800 рублей, не обоснован.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подпунктами 1, 5 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в виде: определенных в твердой сумме платежей; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Условиями заключенного договора не предусмотрено отнесение возможных затрат по очистке территории в счет арендной платы.

Поскольку главой 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации не установлена обязанность арендодателя по возмещению расходов арендатора по содержанию арендованной территории, суд правомерно отклонил заявление ответчика о проведении зачета в сумме 287 800 рублей.

Довод об отсутствии производственной деятельности ответчика на арендованном земельном участке, не может быть принят судом во внимание.

Отсутствие производственной деятельности и тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием к освобождению арендатора от обязанности по уплате арендных платежей, установленных договором.

Довод заявителя о нарушении судом в ходе судебного разбирательства принципов состязательности и равноправия сторон не нашел своего подтверждения.

Суд, разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исходил из конституционных принципов правосудия. Суд так же учел затруднительное имущественное положение ответчика и счел возможным снизить ему размер государственной пошлины.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2008 года по делу N А58-3563/07 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

При обращении с кассационной жалобой заявителем было заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Так как государственная пошлина была уплачена заявителем в размере 500 рублей, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 500 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2008 года по делу N А58-3563/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.П. Миронова

Судьи

Н.М.Воробьева В.И. Кулаков