Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф02-394/08 по делу N А19-14304/2007

г. Иркутск

19 февраля 2008 г.

N А19-14304/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рюмкиной М.Д.,

судей: Горячих Н.А., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителей: Администрации города Иркутска - Нефедовой Е.А. (доверенность от 26.12.2007 N 059-72-544/7), общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Форест" - Алехина О.М. (доверенность от 20.11.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Иркутска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 года по делу N А19-14304/07-22 (суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Юдин С.И.),

установил:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Литвинову Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Байкал-Форест", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ангарский деловой центр" о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2002, от 21.08.2006.

В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Ангарский деловой центр" недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2007 года заявлено удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2007 года отменено, в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Администрация города Иркутска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение первой инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права - статьи 15, 90, 92, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Администрации города Иркутска, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции.

Как полагает заявитель, истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска и соразмерна заявленному требованию, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, ООО "Ангарский деловой центр", необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

ООО "Ангарский деловой центр" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Байкал-Форест", Администрации города Иркутска, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления Администрации горда Иркутска о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Ангарский деловой центр" недвижимое имущество: объект незавершенного строительства площадью 159 кв.м, условный номер 38-38-01/083/2006-225, расположенный по адресу: город Иркутск, улица Декабрьских Событий, 1а, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой затруднения по исполнению судебного акта, в связи с чем удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отменил определение и отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истец не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта по иску о признании сделок недействительными. Заявление истца основано на предположениях, не представлены доказательства необходимости применения обеспечительной меры.

По мнению апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры в виде наложении ареста на недвижимое имущество не соразмерны заявлению истца о признании сделок по приобретению спорного имущества недействительными. Заявление истца направлено на защиту прав стороны по оспариваемой сделке.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не соглашается с выводами апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, полагая, что принятая Арбитражным судом Иркутской области обеспечительная мера направлена на обеспечение имущественных интересов истца и сохранения существующего положения, поскольку существует реальная угроза невозможности исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста Администрация города Иркутска указала на то, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. До рассмотрения дела по существу ООО "Ангарский деловой центр" имеет возможность распорядиться спорным имуществом, реализовать другие правомочия собственника. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2007 за ООО "Ангарский деловой центр" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 159 кв.м, условный номер 38-38-01/083/2006-225, расположенный по адресу: город Иркутск, улица Декабрьских Событий, 1а.

Земельный участок, занимаемый спорным объектом, относится к землям общего пользования населенных пунктов. Земельный участок не предоставлялся ответчикам для иных, кроме установки торгового павильона площадью 144 кв.м сроком на 1 год целей. В результате совершения оспариваемых сделок купли-продажи ответчиками созданы условия для приобретения прав на земельный участок, занимаемый объектом, строительство которого не было разрешено в установленном законом порядке.

Администрация города Иркутска представила: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2007 N 01/042/2007-047, распоряжение Администрации города Иркутска N 1180-р от 23.09.1999 "О предоставлении земельного участка для установки торгового павильона", план земельного участка 38:36:014901:2.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Иркутской области установил обстоятельства, свидетельствующие о возможности ООО "Ангарский деловой центр" осуществлять сделки, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, находящемся на территории муниципального образования Город Иркутск.

При таких обстоятельствах постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 года подлежит отмене, определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2007 года по делу N А19-14304/07-22 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 года отменить, определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2007 года по делу N А19-14304/07-22 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Д. Рюмкина

Судьи

Н.А. Горячих И.П. Миронова