Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2024 г. N Ф02-7025/23 по делу N А19-24236/2022

город Иркутск

18 января 2024 г.

Дело N А19-24236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альсена" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2023 года по делу N А19-24236/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усольского муниципального района Иркутской области (ОГРН 1023802145344, ИНН 3840002898, г.п. Белореченское Иркутской области, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альсена" (ОГРН 1107746383326, ИНН 7701876127, г. Москва, далее - ООО "Альсена", ответчик) о взыскании 446 000 рублей неустойки по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о невозможности начисления неустойки за период с момента направления подрядчиком письма N СП-21/108 от 28.12.2021 и до предъявления претензии с учетом положений статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2020 между Администрацией Усольского муниципального района Иркутской области (заказчик) и ООО "Альсена" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 24 на выполнение работ по разработке, сопровождению, проведению в экспертной организации государственной экспертизы инженерных изысканий, проектно-сметной документации на реконструкцию действующей средней общеобразовательной школы со строительством дополнительного корпуса с бассейном, общей численностью 710 мест, расположенной по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Тайтурка, ул. Фрунзе, 16 (далее - контракт).

Цена контракта составляет 8 000 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.2 контракта).

Срок выполнения работ - 360 календарных дней с даты заключения контракта, то есть 17.04.2021 (пункт 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения к контракту N 1 от 10.11.2020).

Согласно техническому заданию заказчик обязан предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в составе правоустанавливающих документов на земельный участок и градостроительный план земельного участка; остальная необходимая документация запрашивается подрядчиком на основании доверенности, выданной заказчиком.

19.04.2021, то есть уже после истечения срока выполнения работ, подрядчик направил в адрес заказчика письмо о приостановлении работ N СП-21/55-1 от 19.04.2021 в связи с непредоставлением заказчиком материалов историко-культурной экспертизы.

Заказчик в письме от 30.04.2021 согласился с приостановлением и готовностью предоставить данную экспертизу. Письмом N 41/2868 от 18.06.2021 заказчик направил подрядчику результаты историко-культурной экспертизы, в связи с чем работы по контракту должны были быть возобновлены с 19.06.2021.

С 19.06.2021 подрядчиком уведомлений о приостановлении работ в адрес заказчика не направлялось.

28.12.2021 подрядчик направил в адрес заказчика письмо N СП-21/108 от 28.12.2021, в котором сообщил, что в результате проведенной проверки ГАУИО "Ирэкспертиза" представленной проектной документации и результатов инженерных изысканий для прохождения государственной экспертизы выявлены два недостатка: отсутствие отчета по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий, и сметная документация составлена без обязательного применения новой ФСНБ - 2020. Подрядчик указал, что первый недостаток возник по причине того, что данный вид изысканий в техническом задании к контракту отсутствует, а второй - из-за того, что в техническом задании к контракту определено составить сметную документацию в базисном уровне цен по ТЕР 2001 г. (в редакции 2014 г., действующей на момент выдачи сметной документации). Подрядчик просил заказчика оказать содействие в решении данных вопросов либо заключить отдельный договор на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий.

В ответном письме N 41/206 от 18.01.2022 заказчик сообщил, что в настоящее время администрацией проводятся работы по заключению контракта на проведение инженерно-гидрометеорологических изысканий; относительно замечания экспертизы по сметной документации заказчик попросил подрядчика определить сметную стоимость с применением новой ФСНБ - 2020.

04.04.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании пунктов 4.1.8, 9.3 контракта в связи с невыполнением работ в установленный срок (направлено почтой и опубликовано в ЕИС), то есть контракт считается расторгнутым с 04.05.2022.

На основании пунктов 7.5 и 7.6 контракта заказчик начислил подрядчику штраф в размере 400 000 рублей, взыскание которого обеспечил удержанием суммы из обеспечения контракта.

Предъявляя настоящий иск, заказчик просил взыскать с подрядчика неустойку в размере 446 000 рублей за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 в соответствии с пунктом 7.4 контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что уведомлений о приостановлении работ в связи с отсутствием отчета по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий в адрес заказчика подрядчик не направлял; разумным для подрядчика при заключении контракта является профессионально оценить как объем и состав работ, предусмотренных контрактом, так и нужную для работ документацию с тем, чтобы оценить все возможные сложности при выполнении работ; просрочка допущена подрядчиком ввиду не достаточной мобилизации трудовых ресурсов для своевременного выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, дополнительно указав на то, что у подрядчика не было законных оснований для приостановления работ в порядке статьи 716 ГК РФ со ссылкой на отказ заказчика в заключении дополнительного договора на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий; оплата работ на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий входит в стоимость контракта.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как верно установлено судами, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 7.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что срок выполнения работ нарушен, подрядчик не воспользовался возможностью приостановить работы по договору в порядке статей 716 и 719 ГК РФ по обстоятельствам, указанным в письме N СП-21/108 от 28.12.2021, и более того - основания для приостановления работ в связи с отсутствием отчета по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий отсутствовали, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Суд округа в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчик, будучи профессиональным участником рынка подрядных работ, должен был, действуя разумно, определить необходимую для работ документацию. Более того, согласно техническому заданию заказчик обязан предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию только в составе правоустанавливающих документов на земельный участок и градостроительный план земельного участка; остальная необходимая документация запрашивается подрядчиком на основании доверенности, выданной заказчиком. То есть техническое задание прямо предусматривало обязанность подрядчика определить необходимую документацию. Подрядчик не обосновал причин запроса у заказчика отчета по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий только 28.12.2021, тогда как работы уже должны были быть выполнены в полном объеме 17.04.2021.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2023 года по делу N А19-24236/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко