Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2007 г. N Ф02-9441/07 по делу N А10-2590/2007

г.Иркутск

27 декабря 2007 г.

N А10-2590/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Косачёвой О.И., Скубаева А.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия МИФНС России N8 по Республике Бурятияна постановление от 8 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-2590/07 (суд первой инстанции - Рабдаева Л.Ю., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Тимлюйский завод АЦИ" (далее - ОАО "Тимлюйский завод АЦИ", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными требования N 348 от 23.04.2007, решения N 1263 от 15.05.2007 о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика на сумму 351 854 рублей 33 копейки, решения N 42 от 15.05.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, решения N 798 от 30.05.2007 о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика на сумму 226 343 рублей 47 копеек, постановления N 783 от 30.05.2007 о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика на сумму 226 343 рублей 47 копеек и действия по выставлению инкассовых распоряжений NN 3298, 3300, 3301, 3302, 3299 от 15.05.2007 на расчётные счета ОАО "Тимлюйский завод АЦИ".

Решением от 24 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 8 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

МИФНС России N 8 по Республике Бурятия Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Налоговый орган считает, что оспариваемые ненормативные акты инспекции приняты в соответствии с действующим налоговым законодательством. Недоимка по налогам начислена на основании представленных налогоплательщиком деклараций, суммы налога, указанные в требовании, соответствуют суммам налога, указанным в декларациях. Требование имеет ссылку на законодательство, которым предусмотрена уплата соответствующих налогов и пеней. Подробный расчет пеней имеется в материалах дела. Сумма недоимки, указанная в требовании, не совпадает с суммой недоимки, указанной в решениях, так как задолженность частично погашена, и в решениях указана сумма фактической задолженности.

Инспекция также считает, что в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, подлежат взысканию обязательные платежи, являющиеся текущими и возникшие до открытия конкурсного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года и январь 2007 года.

Согласно данным уточненных налоговых деклараций недостающая сумма налога, подлежащая уплате составила: за сентябрь 2006 года - 1 200 000 руб., за октябрь 2006 г. - 828 999 рублей, за ноябрь 2006 года - 506 218 рублей, за январь 2007 года - 951 238 рублей.

Согласно представленному обществом в налоговый орган расчету авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 1 квартал 2007 года у ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" образовалась задолженность по единому социальному налогу: в Федеральный бюджет за февраль 2007 года в сумме 115 529 рублей, за март 2007 года в сумме 147 438 рублей, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за февраль 2007 года в сумме 47 415 рублей, за март 2007 года в сумме 49 146 рублей.

В связи с наличием у заявителя задолженности, налоговый орган выставил обществу требование об уплате налогов N 348 от 23.04.2007 года по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу в общей сумме - 3 845 684 рубля 38 копеек и пени в сумме 147 818 рублей 93 копейки.

С учетом частичного исполнения указанного требования налоговым органом было принято решение от 15.05.2007 N 1263 о взыскании 351 854 рублей 33 копеек за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. В связи с чем на счета налогоплательщика в банке направлены инкассовые поручения NN 3298, 3299, 3300, 3301, 3302 от 15.05.2007 года на списание денежных средств со счетов налогоплательщика.

15 мая 2007 года налоговым органом принято решение N 42 о приостановлении операций ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" по его счетам в банке.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств налоговым органом принято решение N 798 от 30.05.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановление N 783 от 30.05.2007.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, налогоплательщик обратился в суд.

Процедура принудительного взыскания налога и пени состоит из направления требования об уплате налога и пени и вынесения решения о принудительном взыскании налога и пени за счет денежных средств, имущества налогоплательщика.

Соблюдение налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) включает в себя как обязанность доказывания наличия самой недоимки, так и соблюдение каждой из стадий взыскания недоимки. При этом обязанность доказывания указанных выше обстоятельств в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

На основании пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требование N 348 от 23.04.2007, на основании которого инспекцией производились действия по бесспорному взысканию задолженности, не соответствуют положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в части начисления пени.

О необходимости указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, налоговый орган должен обосновать расчет пеней.

В требовании налогового органа не содержится данных о размерах недоимки, на которую начислены пени, периоде возникновения недоимки.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что поскольку начисление пени произведено самим налоговым органом, отсутствие в требовании необходимых сведений по расчету пени влечет его незаконность.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии оспариваемого требования нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации недостаточно обоснован.

Из описательной части постановления апелляционного суда следует, что судом установлен факт выставления оспариваемого требования на основании представленных налогоплательщиком деклараций и расчетов; суммы, указанные в требовании соответствуют суммам, указанным в представленных налогоплательщиком документах.

Судом также установлено, что в оспариваемых решениях, принятых налоговым органом при принудительном взыскании налога, суммы налогов указаны с учетом их частичной оплаты.

Устанавливая данные обстоятельства, апелляционный суд, между тем, приходит к противоположным выводам об отсутствии документов, на основании которых выставлены требования, безосновательном несоответствии сумм, указанных в требовании, суммам, изложенным в решениях о принудительном взыскании налога.

При этом не проверен довод инспекции об изменении сумм налогов, указанных в обжалуемых решениях по сравнению с суммами налогов, указанными в оспариваемом требовании в связи с частичной добровольной уплатой налогов обществом и проведением инспекцией зачета.

Суд апелляционной инстанции пришел также к ошибочному выводу о неправильном указании в требовании срока уплаты налогов.

Как следует из кассационной жалобы сроки уплаты, указанные в требовании соответствуют срокам, установленным пунктом 1 статьи 174 и пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правил пункта 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок исчисления сроков.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует проверить довод инспекции об изменении сумм налога в оспариваемых решениях в связи с частичной оплатой и проведением зачета, а также проверить, только ли на основании требования N 348 от 23.04.2007 сформировалась задолженность на сумму 95 229 рублей 51 копейка, указанная в оспариваемых решении N798 от 30.05.2007 и постановлении N 783 от 30.05.2007, так как из текста данных постановлений следует, что они выставлены на основании оспариваемого требования и иных требований, законность которых судом не проверялась.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что датой возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость со сроком уплаты 20.10.2006 является 30.09.2006, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с п. 8, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода (Пункт 8). Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Таким образом, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость со сроком уплаты 20.10.2006, возникла у общества до подачи заявления (09.10.2006 г.) о признании банкротом ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" и введения в отношении него процедуры наблюдения, то есть не является текущей, поэтому требования по уплате указанной задолженности должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Между тем вывод суда о том, что принятые налоговым органом на основании требования N 348 от 23.04.2007 решение N 1263 от 15.05.2007 о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика, решение N 42 от 15.05.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, решение N 798 от 30.05.2007 о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика, постановление N 783 от 30.05.2007 о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика на сумму, а так же действия по выставлению инкассовых распоряжений на расчётные счета ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" недостаточно обоснован, поскольку суд не устанавливал, какие конкретно налоги и по каким срокам подлежат взысканию на основании данных ненормативных актов.

Оспариваемое требование помимо задолженности со сроком исполнения обязанности 30.09.2006 содержит задолженность, возникшую после указанного срока, что влияет на характер задолженности и порядок ее взыскания.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене как вынесенные по неполно установленным обстоятельствам с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить, на какой вид налога, с каким сроком уплаты, по какому требованию выставлены оспариваемые решения, определить характер задолженности, порядок ее взыскания при банкротстве общества, и с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу сделать вывод о законности либо незаконности оспариваемых решений.

Апелляционному суду также следует учесть, что в деле вообще отсутствуют инкассовые распоряжения N N 3298, 3300, 3301, 3302, 3299 от 15.05.2007, действия по выставлению которых обжалуются налогоплательщиком.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 8 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-2590/07 отменить в части признания незаконным требования N 348 от 23.04.2007 на сумму налога, составляющую 3 845 684 рубля 38 копеек, решения N 1263 от 15.05.2007 о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика на сумму налога, составляющую 220 740 рублей 37 копеек, решение N 42 от 15.05.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, решение N 798 от 30.05.2007 о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика на сумму налога, составляющую 95 229 рублей 51 копейку, постановление N 783 от 30.05.2007 о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика на сумму налога, составляющую 95 229 рублей 51 копейку и действия по выставлению инкассовых распоряжений NN 3298, 3300, 3301, 3302, 3299 от 15.05.2007 на расчётные счета ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ N 8 по Республики Бурятия.

Передать дело в отмененной части на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Юдина

Судьи

О.И. Косачёва А.И. Скубаев