Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2011 г. N Ф02-386/11 по делу N А19-1296/2008

г.Иркутск

16 февраля 2011 г.

N А19-1296/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Воробьёвой Н.М., Горячих Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2010 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 года по делу N А19-1296/08 (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.; апелляционный суд: Клепикова М.А., Даровских К.Н., Стрелков А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агат-Авто" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фаворит" об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер (наложение ареста на истребуемое движимое имущество и передачи его на ответственное хранение истцу).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2008 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2008 года, заявление об обеспечении иска удовлетворено.

1 февраля 2008 года во исполнение выданного на основании определения суда об обеспечении иска исполнительного листа от 29 января 2008 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, спорное имущество описано, арестовано и передано на ответственное хранение истцу, о чём составлен соответствующий акт.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2008 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 21 октября 2008 года и от 10 февраля 2009 года соответственно, иск удовлетворён.

8 июня 2010 года истец заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер в связи с фактическим исполнением вступившего в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2010 года, оставленным без изменением постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 года, ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением ООО "Фаворит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить их законность в связи с несоответствием выводом судов имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик полагает необоснованным удовлетворение заявления об отмене обеспечительных мер по мотиву фактического исполнения решения суда в связи с отсутствием в материалах дела доказательств передачи истцу спорного имущества по акту приёма-передачи после вступления решения в законную силу (21.10.2008).

Кроме того, указывает на отсутствие у представителя истца полномочий на подписание и подачу в суд заявления об отмене обеспечения иска по состоянию на дату его (заявления) подписания и отправки почтовой связью.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N N 13869, 13870, 13781, 13868), однако своих представителей в заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов двух инстанций о применении норм процессуального права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых определения и постановления исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры позволяют соблюсти баланс интересов заинтересованных лиц в том положении, которое существует в настоящий момент и до разрешения судом спора между его сторонами по существу, меры принимаются исходя из того, что их непринятие впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда (арест виндицируемого имущества).

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по определению о принятии обеспечительных мер, спорное движимое имущество описано, арестовано и передано по акту на ответственное хранение ООО "Агат-Авто" 01.02.2008 (истцу по настоящему делу).

Истец обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав причину - фактическое исполнение решения от 7 августа 2008 года, вступившего в законную силу 21 октября 2008 года.

Установив, что спорное имущество фактически передано истцу на хранение по акту от 01.02.2008 и после вступления в законную силу решения суда по данному делу ответчику не возвращалось, поскольку решение принято в пользу истца, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований к отказу в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых также по его ходатайству.

Доводов относительно того, каким именно образом данным действием нарушены права и/или законные интересы ответчика, последним в кассационной жалобе не приведено.

Факт разъяснения арбитражным судом в определении от 8 сентября 2008 года порядка исполнения решения суда от 7 августа 2008 года путём составления акта приёма-передачи спорного имущества, учитывая наличие в материалах дела акта судебного пристава-исполнителя от 01.08.2008, не опровергает законности обжалуемых судебных актов.

Довод ООО "Фаворит" об отсутствии у представителя ООО "Агат-Авто" Ибрагимова И.С. полномочий на подписание заявления об отмене обеспечительных мер во внимание кассационным судом не принимается, поскольку статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требований об обязательном указании в доверенности на полномочия на подписание заявлений об отмене обеспечительных мер. В материалах дела имеются документы, составленные судебным приставом-исполнителем при проведении мероприятий по исполнительному производству, свидетельствующие о наличии у указанного представителя и иных доверенностей на представление интересов истца, а не только доверенности от 25.12.2007 (т.1.л.д.42, 49, 83-86).

Кроме того фактически имеет место одобрение действий доверителем (пункт 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2010 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 года по делу N А19-1296/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Н.М. Воробьёва Н.А. Горячих