Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф02-1395/08 по делу N А19-5399/2007

г. Иркутск

17 апреля 2008 г.

N А19-5399/07-26-Ф02-1395/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

от МУП "Тепловодоканал г. Байкальска" - Люсый А.В. (доверенность от 12.03.2008),

от УММП ЖКХ г. Байкальска - Кудинов В.Ю. (доверенность N 9 от 28.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал г. Байкальска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 года по делу N А19-5399/07-26 (суд первой инстанции: Копылова В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Юдин С.И., Стасюк Т.В.),

установил:

Унитарное муниципальное многоотраслевое предприятие Жилищно-коммунального хозяйства г. Байкальска (далее - УММП ЖКХ г. Байкальска) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал г. Байкальска" (далее - МУП "Тепловодоканал г. Байкальска") о взыскании 1 127 021 рублей, в том числе 957 151 рублей - задолженность по арендной плате по договору аренды N 5 от 01.11.2006, 111 709 рублей - пени за несвоевременное внесение арендной платы.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 457 444 рублей, в том числе 1 256 942 рублей - основного долга, 200 502 рублей - пени. Уточнения судом приняты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Слюдянский район (далее - МО Слюдянский район).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Тепловодоканал г. Байкальска" в пользу УММП ЖКХ г. Байкальска взыскано 1 382 636 рублей, в том числе 1 256 942 рубля - основной долг, 125 694 рубля - пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Тепловодоканал г. Байкальска" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие передачу УММП ЖКХ г. Байкальска имущества МУП "Тепловодоканал г. Байкальска" в соответствии с условиями договора N 5 от 01.11.2006, поскольку в материалах дела отсутствует акт приема-сдачи имущества по данному договору, в связи с чем выводы судов о том, что стороны согласовали перечень имущества, подлежащего передаче по договору N 5 от 01.11.2006, являются необоснованными.

В ходатайстве МО Слюдянский район просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУП "Тепловодоканал г. Байкальска" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УММП ЖКХ г. Байкальска представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. В судебном заседании представитель, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Между УММП ЖКХ г. Байкальска (арендодатель) и МУП "Тепловодоканал г. Байкальска" (арендатор) 01.11.2006 заключен договор аренды N 5, согласно которому истец передал ответчику во временное возмездное пользование имущество, указанное в перечне к договору (приложение N 1).

Размер арендной платы согласован сторонами договора в приложении N 2 и составляет 150 000 рублей в месяц. Арендная плата подлежит внесению до 5 числа расчетного месяца (пункт 3.2 договора).

Истец передал ответчику имущество по акту приема-передачи от 01.11.2006.

За период пользования ответчиком имуществом с декабря 2006 года по август 2007 года задолженность по договору составила 1 256 942 рублей.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы, истец, на основании пункта 4.3 договора, начислил ответчику пени в сумме 200 502 рублей за период просрочки оплаты с 06.12. 2006 по 28.08.2007.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 1 457 444 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства возвращения истцу арендованного имущества, следовательно, ответчик пользовался имуществом, предоставленным ему по договору N 5 от 01.11.2006, в связи с чем в соответствии со статьями 307, 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании арендной платы и пени подлежали удовлетворению.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что поскольку МУП "Тепловодоканал г. Байкальска" не исполнило обязательство по договору N 5 от 01.11.2006 по внесению арендной платы в сумме 1 256 942 рубля, то данное требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что по окончании арендных правоотношений арендованное имущество должно быть принято арендодателем по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, судебными инстанциями законно и обоснованно установлено, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора в части возврата арендованного имущества, в связи с чем заявленное требование истца о взыскании арендной платы в сумме 1 259 942 рубля за период с 06.12.2006 по 28.08.2007 подлежало удовлетворению.

Кроме того, в связи с несвоевременным внесением арендной платы истец, на основании пункта 4.3 договора, начислил ответчику пени в сумме 200 502 рублей за период просрочки с 06.12.2006 по 28.08.2007. Однако судебными инстанциями правомерно в соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижена подлежащая взысканию сумма пени до 125 694 рублей, в связи с явной несоразмерностью начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие передачу УММП ЖКХ г. Байкальска имущества МУП "Тепловодоканал г. Байкальска" в соответствии с условиями договора N 5 от 01.11.2006, так как в материалах дела отсутствует акт приема-сдачи имущества по данному договору, является необоснованным, поскольку из текста акта приема-передачи имущества по договору аренды N 5 от 01.08.2006, следует, что во исполнение пунктов 2.1.1 договора аренды N 5 от 01.11.2006 арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял в аренду имущество (пункт 1 акта приема-передачи от 01.11.2006).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 года по делу N А19-5399/07-26 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 года по делу N А19-5399/07-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.П.Васина И.И.Палащенко