Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф02-1531/08 по делу N А69-2252/2007

г. Иркутск

24 апреля 2008 г.

N А69-2252/07-12-Ф02-1531/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сантехник" - Салчак В.К. (директор, паспорт 9300 N 044973)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства Правительства Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 января 2008 года по делу N А69-2252/07-12 (суд первой инстанции: Хертек А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехник" (далее - ООО "Сантехник") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Управлению капитального строительства Правительства Республики Тыва (далее - УКС Правительства Республики Тыва) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 19.07.2000 в сумме 1 401 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 848 333 рубля за период с 12.01.2002 по 01.11.2007.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 401 000 рублей и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 868 241 рубля за период с 12.01.2002 по 17.12.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С УКС Правительства Республики Тыва в пользу ООО "Сантехник" взыскана сумма основного долга по договору подряда от 19.07.2000 в сумме 937 963 рубля 06 копеек и проценты в сумме 581 267 рублей, всего на сумму 1 519 230 рублей 06 копеек. В остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, УКС Правительства Республики Тыва обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о наличии выполненных работ на сумму 4 641 650 рублей является необоснованным, поскольку истцом не представлены акты выполненных работ. Кроме того, заявитель полагает, что справка формы КС-3 указывает на стоимость выполненных работ и не содержит ссылки на договор, на основании которого выполнялись работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Сантехник", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Между Управлением инвестиционного строительства Республики Тыва (заказчик) и ООО "Сантехник" (подрядчик) 19.07.2000 заключен договор подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции детского сада под хирургическое отделение в г. Чадане, а ответчик принял обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Управление инвестиционного строительства Республики Тыва поручает ООО "Сантехник" произвести реконструкцию детского сада под хирургическое отделение в г. Чадане в период с 19.07.2000 по 01.12.2000.

Стоимость работ по договору подряда составила 2 921 000 рублей.

Во исполнение договора подряда истцом произведена реконструкция детского сада под хирургическое отделение в г. Чадане, стоимость которого составила 4 641 650 рублей, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.01.2002 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2002.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме. Оплата произведена ответчиком частично на сумму 3 240 340 рублей. Сметная стоимость выполненных истцом работ в соответствии со справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2002, подписанной сторонами, составила 4 641 650 рублей, в связи с чем задолженность ответчика составляет 1 401 310 рублей.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 30.04.2003 N 258 Управление инвестиционного строительства Правительства Республики Тыва преобразовано в Управление капитального строительства Правительства республики Тыва.

Согласно пункту 1.1. Положения "Об Управлении капитального строительства Правительства Республики Тыва", Управление капитального строительства Правительства республики Тыва является правопреемником Управления инвестиционного строительства Правительства Республики Тыва.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 1 401 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Тыва исходил из того, что в соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате работ по реконструкции детского сада под хирургическое отделение в г. Чадане ответчик исполнил не в полном объеме. Ответчиком производилось частичное погашение задолженности перед истцом путем предоставления строительных материалов, в связи с чем сумма основного долга по договору подряда от 19.07.2000 составила 937 963 рубля 06 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного решения и правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Договор от 19.07.2000 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта выполнения своих обязательств по договору подряда от 19.07.2000, их принятия и частичной оплаты представил следующие документы: акт приемки выполненных работ от 10.01.2002, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.08.2002, платежные поручения N 123 от 31.08.2000 на сумму 490 000 рублей, N 263 от 07.12.2001 на сумму 381 450 рублей, от 30.08.2001 на сумму 160 000 рублей, N 115 от 22.01.2001 на сумму 930 000 рублей, N 385 от 14.08.2002 на сумму 490 200 рублей, N 241 от 20.06.2002 на сумму 500 000 рублей, N 32 от 18.02.2002 на сумму 288 687 рублей, на общую сумму 3 240 517 рублей, а также подписанный и заверенный печатями акт сверки взаимных расчетов от 07.08.2002, согласно которому у ответчика имеет задолженность в сумме 1 401 310 рублей.

Как усматривается из материалов дела, претензиями от 31.10.20004 и от 07.12.2004 (л.д.12-13) ответчик признал наличие задолженности по договору подряда от 19.07.2007, что также подтверждается письмом ответчика министру экономики Республики Тыва (л.д. 64).

Однако как установлено судом первой инстанции ответчиком производилось частичное погашение истцу задолженности по договору подряда от 19.07.2000 путем предоставления строительных материалов. Данный факт не оспаривается директором ООО "Сантехник".

Ответчиком в подтверждение данного факта представлены счета-фактуры N 38 от 04.06.2001, N 54 от 25.09.2001, N 127 от 23.10.2001, N 140 от 09.11.2001, N 130 от 30.10.2001, N 185 от 23.01.2002, N 12 от 25.01.2002, N 61 от 23.04.2002, N 93 от 15.07.2002, N 20 от 05.06.2003, N б/н, N 113, N 21а от 22.01.2001 на общую сумму 463 036 рублей 94 копейки.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Тыва обоснованно пришел к выводу о том, что сумма основного долга по договору подряда от 19.07.2000 составляет 937 963 рубля 06 копеек.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляется на сумму 937 963 рубля 06 копеек и подлежит взысканию в сумме 581 267 рублей. Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлены акты выполненных работ, является необоснованным, так как сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что справка формы КС-3 указывает на стоимость выполненных работ и не содержит ссылки на договор, на основании которого выполнялись работы, поскольку из содержания данной справки формы КС-3 следует, что работы выполнялись истцом для ответчика по реконструкции детского сада под хирургическое отделение в г. Чадане, что соответствует пункту 1.1 договора подряда от 19.07.2000.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Тыва полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 января 2008 года по делу N А69-2252/07-12 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При обращении в суд кассационной инстанции УКС Правительства Республики Тыва была уплачена государственная пошлина в сумме 9 550 рублей, следовало уплатить 1 000 рублей. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 550 рублей подлежит возврату УКС Правительства Республики Тыва на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 января 2008 года по делу N А69-2252/07-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Управлению капитального строительства Правительства Республики Тыва 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноярмейская, 76 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 550 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

И.И.Палащенко О.А.Попов