Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф02-6068/16 по делу N А19-20450/2015

Требование: о взыскании неустойки по договору перевозки в отношении нефтепродуктов, в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

02 ноября 2016 г.

Дело N А19-20450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" Колодезниковой Ангелины Юрьевны (доверенность N 42 от 10.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2016 года по делу N А19-20450/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ханафина А.Ф., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

акционерное общество "Иркутскнефтепродукт" (ОГРН: 1023801009539, ИНН: 3800000742, г. Иркутск, далее - АО "Иркутскнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН: 1023801003764, ИНН: 3808069986, г. Иркутск, далее - ООО "Компания "Востсибуголь", ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременный возврат вагонов перевозчику в размере 1 166 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика уплатить договорную неустойку за просрочку возврата порожних цистерн; отказ в снижении неустойки -недоказанностью ответчиком несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Компания "Востсибуголь", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в снижении размера взысканной неустойки, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, неправомерность неприменения судебными инстанциями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в снижении неустойки.

ООО "Компания "Востсибуголь" ссылается на то, что предоставило в качестве соответствующих доказательств сравнительную таблицу договорной неустойки по иску и штрафов, начисляемых на основании Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которые не были оценены судами, а также на отсутствие его вины в несвоевременном возврате вагонов.

АО "Иркутскнефтепродукт" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Востсибуголь" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из кассационной жалобы следует, что принятые по делу судебные акты обжалуются заявителем только в части отказа в снижении размера взысканной неустойки.

Следовательно, предметом кассационного рассмотрения являются возражения ответчика относительно взысканной суммы неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних цистерн установлен судами первой и апелляционной инстанций и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков для слива (выгрузки) нефтепродуктов и несвоевременного возврата вагонов, судебные инстанции обоснованно взыскали предусмотренную договором неустойку.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном неприменении судебными инстанциями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе в снижении неустойки не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Условие о договорной неустойке определено сторонами по свободному волеизъявлению. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Доказательств, подтверждающих возможное получение кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, соответственно, суды не установили явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно отказали в снижении ее размера.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, определение конкретного размера неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является выводом о применении нормы права.

Довод заявителя кассационной жалобы о предоставлении им в качестве доказательств несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства сравнительной таблицы договорной неустойки по иску и штрафов, начисляемых на основании Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и не оценке данных доказательств судами не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как противоречащий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции оценена представленная ответчиком сравнительная таблица, результаты оценки отражены на стр. 5 (3 абзац) постановления.

Данный довод по существу сводится к несогласию с данной судом оценкой указанного доказательства, по существу направлен на его переоценку, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие вины в несвоевременном возврате вагонов не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2016 года по делу N А19-20450/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2016 года по делу N А19-20450/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Рудых