Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2008 г. N Ф02-9630/07 по делу N А58-7846/2006

г. Иркутск

15 января 2008 г.

А58-7846/2006

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Главстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 года по делу N А58-7846/2006 (суд первой инстанции: Петрова О.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Куклин О.А., Шаркова К.Ж.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интрейдплюс" (далее - ООО "Интрейдплюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному учреждению "Департамент дорожного строительства г. Якутска" (далее - ГУ "Департамент дорожного строительства г. Якутска") о взыскании 1 331 835 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2007 года в порядке правопреемства произведена замена ответчика на муниципальное учреждение "Главстрой" (далее - МУ "Главстрой").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2007 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С муниципального учреждения "Департамент дорожного строительства г. Якутска" в пользу ООО "Интрейдплюс" взыскано 1 331 835 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2007 года изменено в части наименования ответчика. Суд апелляционной инстанции постановил читать наименование ответчика - муниципальное учреждение "Главстрой", в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУ "Главстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы сослался на то, что акт сверки за выполненные работы в 2004 году по объекту "Реконструкция пл. Победы. 1 очередь" по состоянию на 01.01.2005 подписан со стороны истца с учетом проверки ГУП Региональный центр по ценообразованию за 2004 год, в связи с чем истец согласился с заключением ГУП Региональный центр по ценообразованию. Кроме того, заявитель полагает, что повышение стоимости выполненных истцом работ без согласия заказчика нельзя признать добросовестным и надлежащим, поскольку согласно заключениям ГУП Региональный центр по ценообразованию объем и стоимость отдельных видов работ в актах завышены и подтверждают факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату данных работ.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов и правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из расчета истца, приведенного в исковом заявлении, в котором истец указал, что выполнил и сдал работы на сумму 38 746 052 рубля 40 копеек. Ответчик оплатил 37 414 216 рублей 64 копейки. При этом судебными инстанциями не учтено, что в объяснении истца (т.1 л.д. 41, т.2 л.д. 31) указано, что стоимость выполненных работ составляет 39 299 528 рублей 58 копеек. Аналогичная сумма получается и из расчета истца в исковом заявлении, где стоимость выполненных работ в 2003 году составляет 27 853 936 рублей 40 копеек, а в 2004 - 11 445 592 рубля 18 копеек, что в сумме дает 39 299 528 рублей 58 копеек.

По-разному истец указывает и сумму произведенной ответчиком оплаты. Так, в исковом заявлении указана сумма 37 414 216 рублей 64 копейки, а в объяснениях - 37 122 464 рубля 94 копейки. В совокупности, исходя из позиции истца, размер задолженности ответчика в сумме 1 331 835 рублей 76 копеек расчетом не подтверждается.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие частичную оплату выполненных работ.

Представленные в материалы дела доказательства уменьшения суммы задолженности ответчика на 191 751 рубль 70 копеек (150 000 рублей и 141 751 рубль 70 копеек), а также на сумму 1 321 351 рубль 42 копейки, не согласуется с расчетом истца по исковому заявлению и последующему объяснению.

Из сумм указанных в актах сверки (т.1 л.д. 102, 103) не возможно установить задолженность ответчика в сумме 1 331 835 рублей 76 копеек.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что задолженность ответчика составляет 1 331 835 рублей 75 копеек, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 207 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 года по делу N А58-7846/206 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении, истцу представить расчет исковых требований с документальным подтверждением частичной оплаты. Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) с учетом изложенного в настоящем постановлении дать оценку представленным доказательствам наличия задолженности, проверить расчет с учетом актов сверки и дать правовую оценку доводам ответчика со ссылкой на заключение Регионального центра по ценообразованию Республики Саха (Якутия), а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 207 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 года по делу N А58-7846/206 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.П.Васина И.И.Палащенко