Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф02-9281/07 по делу N А58-122/2007

г. Иркутск

20 декабря 2007 г.

N А58-122/2007-Ф02-9281/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промлизинг" - Смирнов П.В. (доверенность от 11.12.007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2007 года по делу N А58-122/2007 (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2007 года в отношении общества с ограниченной ответственностью промышленно-финансовой компании "Север" (далее - ООО ПФК "Север") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена Маршинцева С.С.

Индивидуальный предприниматель Мусин Зуфар Мухтабарович (далее - ИП Мусин З.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, задолженности в сумме 10 769 429 рублей 03 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2007 года требования ИП Мусина З.М. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО ПФК "Север" в сумме 10 769 249 рублей 03 копейки.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ООО "Промлизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по рассмотрению требований ИП Мусина З.М. прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 10, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель сослался на то, что согласно приходным кассовым ордерам денежные средства приняты у Мусина З.М., а не ИП Мусина З.М, также кредитором не представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. Кроме того, Мусин З.М. является единственным учредителем ООО ПФК "Север", его генеральным директором. Заявитель полагает, что судом не исследованы договоры аренды жилого помещения, аренды транспортных средств. Суд не проверил исполнение данных договоров, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендуемых помещений и транспортных средств должнику.

В отзывах на кассационную жалобу ИП Мусин З.М. и арбитражный управляющий Маршинцева С.С. просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Промлизинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор в обоснование заявленного требования представил следующие документы.

- договор займа от 01.01.2004 и приходные кассовые ордера на сумму 661 413 рублей 27 копеек; договора займа от 01.01.2005 и приходные кассовые ордера на сумму 2 972 608 рублей 67 копеек; договор займа от 01.01.2006 и приходные кассовые ордера на сумму 2 343 044 рубля 08 копеек; договор займа от 01.01.2007 и приходные кассовые ордера на сумму 1 338 572 рубля 99 копеек;

- договор аренды жилого помещения от 04.01.2005 и соглашения N 1, N 2 о пролонгации договора аренда жилого помещения от 04.01.2005, задолженность согласно актам об оказании услуг составила 1 153 000 рубля;

- договор аренды жилого помещения от 04.01.2005 и соглашения N 1, N 2 о пролонгации договора аренда жилого помещения от 04.01.2005, задолженность согласно актам об оказании услуг составила 788 200 рублей;

- договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 1 от 01.01.2005, задолженность в соответствии с актами об оказании услуг составляет 9 038 рублей 02 копейки, по договору N 5 от 01.01.2005 - 1 502 592 рубля.

Суд первой инстанции, полагая, что требования кредитора ИП Мусина З.М. являются обоснованными, включил его требования в реестр требований кредиторов должника ООО ПФК "Север" в сумме 10 769 249 рублей 03 копейки.

Изучив материалы дела, и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2007 года подлежит отмене на основании частей 1 и 3 и пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

- рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2007 года рассмотрение требования ИП Мусина З.М. о включении в реестр требований кредиторов должника назначено на 24 августа 2007 года в 11 часов 20 минут.

В определении суда от 24 августа 2007 года указано, что лица, участвующие в деле в заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Однако к определению приложены два почтовых уведомления о получении определения суда от 24 июля 2007 года ООО ПФК "Север" и представителем ИП Мусина З.М. В материалах дела имеется также расписка арбитражного управляющего Маршинцевой С.С. о получении определения от 24.07.2007. Доказательств извещения ООО "Промлизинг" о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ИП Мусина З.М. о включении в реестр требований кредиторов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда от 24 августа 2007 года по делу N А58-122/2007 вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пункт 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность предъявленного кредитором требования, по которому не поступили возражения, и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает, поскольку иного не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, включая требование ИП Мусина З.М. в реестр требований кредиторов должника ООО ПФК "Север", основанное на обязательствах, возникших из договоров займа от 01.01.2004, от 01.01.2005, от 01.01.2006, от 01.01.2007, договоров аренды жилого помещения от 04.01.2005, договоров аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 1 от 01.01.2005, N 5 от 01.01.2005, сослался на то, что должник и временный управляющий не возражают против включения в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в сумме 10 769 429 рублей 03 копейки.

Однако требование кредитора подлежит рассмотрению по существу в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только после проверки его обоснованности.

Учитывая изложенное, руководствуясь частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2007 года по делу N А58-122/2007 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении, арбитражному суду с учетом изложенного в настоящем постановлении следует проверить обоснованность требования, предъявленного ИП Мусиным З.М., на основании доказательств, представленных кредитором, которым должна быть дана оценка, а результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2007 года по делу N А58-122/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.П.Васина О.А.Попов